Решение по делу № 12-612/2022 от 14.11.2022

К делу № 12-612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2022 г.                                                                                               г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием Петелина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петелина Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 26.10.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Петелин К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 26.10.2022г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. В частности, он не отказывался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, а пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении он не смог по физиологическим причинам. При составлении административного материала он был введен в заблуждение относительно причины их составления и юридического содержания.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 26.10.2022г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав Петелина К.А., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.09.2022г. около 5 час. 30 мин., передвигаясь на автомобиле УАЗ 396255, г/н Х 833 КН 03, Петелин К.А. был остановлен инспектором ДПС по улице Клубной в х. Гавердовском г. Майкопа.

В связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения сотрудниками полиции было проведено освидетельствование заявителя на месте с использованием алкотестера «Юпитер №010472». Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения 01 МО № 001443 от 23.09.2022г. в крови Петелина К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 496 % промилле. Согласно отметке в указанном акте заявитель с результатами освидетельствования не согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2022г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2022г. усматривается, что у водителя автомобиля УАЗ 396255, г/н Х 833 КН 03, Петелина К.А. наблюдаются признаки состояния опьянения. При этом в указанных протоколах указано на наличие видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2022г. Петелин К.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, а пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении он не смог по физиологическим причинам суд считает несостоятельными, поскольку расценивает бездействие заявителя как направленное на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Также суд отвергает и доводы жалобы о том, что заявитель был введен в заблуждение относительно причины составления и юридического содержания административного материала, поскольку согласно собственноручно выполненной отметке в протоколе об административном правонарушении заявитель указал на то, что впредь такого он не повторит и просит назначить минимальное наказание. отметке.

При этом данная отметка внесена после указания в протоколе об административном правонарушении на то, что Петелин К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым заявитель, внося собственноручно отметку, ознакомился (должен был ознакомиться) с указанным текстом о вмененном ему правонарушении.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе Петелина К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления всесторонне исследовал материалы административного дела, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Петелина Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 26.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья                    - подпись -                    Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-495/3-2022

мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа