Решение по делу № 2-5998/2018 от 22.11.2018

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>      25 декабря 2018 Рі.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» Вершининой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...>, возле <...> в <...>, Попова Е.В. двигаясь на автомобиле БМВ 320 xDrive г/н <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила съезд с проезжей части. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 320 xDrive г/н <...>. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю БМВ 320 xDrive г/н <...>, а также просил АО «МАКС» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП Ч. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 231 469 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 231 469 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <...>, возле <...> в <...>, Попова Е.В. двигаясь на автомобиле БМВ 320 xDrive г/н <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила съезд с проезжей части. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 320 xDrive г/н <...>.

Собственником автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...> является Попова Е.В.

Согласно полису серия 57/50 <...> добровольного страхования транспортного средства БМВ 320 xDrive г/н <...>, Попова Е.В. является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 2 050 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 118 900 рублей.

По факту вышеуказанного события инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Поповой Е.В. состава административного правонарушения.

<...> Попова Е.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...>, и направления транспортного средства на ремонт СТО.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком <...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от АО «МАКС», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...>, в результате полученных повреждений, а также в адрес АО «МАКС» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя АО «МАКС» с доверенностью для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...>.

Однако, получив данную телеграмму представитель АО «МАКС» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно проведенному экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, возникшего в результате повреждений автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...>, составила 1 231 469 рублей.

<...> Попова Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 1 231 469 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от <...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...> составляет 1 225 465 рублей 91 копейка.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Поповой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 1 225 465 рублей 91 копейка.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...> <...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Поповой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 574 287 рублей за период с <...> по <...>, из расчета: 118 900 рублей (страховая премия) х 3% х 161 дней просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 118 900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Попова Е.В. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Поповой Е.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Поповой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 225 465 рублей 91 копейка + 118 900 рублей), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «МАКС» в пользу Поповой Е.В. сумму в размере 650 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Попопой Е.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Поповой Елены Викторовны:

- сумму страхового возмещения в размере 1 225 465 (один миллион двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 91 копейка,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Елене Викторовне - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу