Решение по делу № 33-2766/2019 от 29.04.2019

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33-2766/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муромцевой Т.П. и Муромцевой Е.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, которым Муромцева Т.П. и Муромцева Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Муромцевой Т.П. и Муромцевой Е.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

С Муромцевой Т.П. и Муромцевой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Муромцевой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области»).

Согласно договору от 21 октября 1986 года, заключенному между СВПЧ-19 и Муромцевым В.Ю., последнему предоставлена служебная жилая площадь по адресу: <адрес>, находящаяся в указанном здании; данное жилое помещение на основании решения исполнительного комитета Великоустюгского городского совета народных депутатов Вологодской области от 23 июля 1986 года №203 признано входящим в семейно-жилищное общежитие.

В указанном жилом помещении как члены семьи сотрудника были зарегистрированы супруга Муромцева Т.П. и дочь Муромцева Е.В.

09 апреля 2002 года Муромцев В.Ю. умер. Его смерть не связана с исполнение служебных обязанностей.

Согласно справке № 7858 от 18 октября 2018 года отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодской области в Великоустюгском районе, Муромцева Т.п. и Муромцева Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на то, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку они не проходят службу в МЧС России, истец ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области» обратилось в суд с иском, в котором просило признать Муромцеву Т.П. и Муромцеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета и выселить.

В судебном заседании представитель истца – ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Соловьева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование о выселении предъявлено Муромцевым 24 апреля 2018 года, Муромцева Т.П. имеет в собственности несколько иных объектов недвижимости, Муромцева Е.В. зарегистрирована вместе с матерью, является членом её семьи, на учёте в качестве нуждающихся ответчики не состоят и не имеют права состоять.

Ответчики Муромцева Т.П. и Муромцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Глухих И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в 2001 году аналогичные требования уже были рассмотрены Великоустюгским районным судом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 5 января 2001 года. По требованиям о выселении Муромцевой Т.П. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им с 2010 года. Муромцева Е.В. членом семьи Муромцевой Т.П. не является, имеет свою семью, находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, единственным источником дохода является заработная плата её супруга, жилых помещений в их собственности не имеет. В материалах дела имеется заявление Муромцева В.Ю. от 10 января 1986 года на имя начальника СВПЧ-19 о постановке его семьи на очередь на получение жилья, сведений о том, что семья была снята с учета, нет.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Муромцева Т.П. и Муромцева Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт, указав на пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления. Выражают несогласие с выводом суда о том, что они являются членами одной семьи, что лишает Муромцеву Е.В. права проживания в спорном жилом помещении. Полагают, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с вынесением Великоустюгским районным судом Вологодской области в 2001 году решения по аналогичным требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Тропин В.Л., помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, поскольку судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время службу в ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области» не проходят, служебное жилое помещение Муромцеву В.Ю. предоставлялось на период его службы, в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают и, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99, части 2 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Муромцеву В.Ю. как сотруднику СПВЧ-19, а в дальнейшем Государственной противопожарной службы по охране Великоустюгского района Главного управления МЧС России по Вологодской области, а также членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора от 21 сентября 1986 года, заключенного между СВПЧ-19 и Муромцевым В.Ю.

Указанное жилое помещение решением исполнительного комитета Великоустюгского городского совета народных депутатов Вологодской области от 23 июля 1986 года №203 было отнесено к служебному жилью, находящемуся в семейно-молодежном общежитии.

09 апреля 2002 года Муромцев В.Ю. умер.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из смысла приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в рассматриваемом случае, является установление не только того, обладали ли ответчики статусом лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, но состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют они право стоять на таком учете.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма. Согласно записи на листах 4 и 5 книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (учителей) семья Муромцевой Т.П. из трех человек, проживающая по адресу: <адрес> принята на соответствующий учет 22 ноября 1982 года и снята с очереди 05 ноября 1999 года в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 30 октября 2018 года у Муромцевой Е.В. в настоящее время жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2018 года у Муромцевой Т.П. на праве собственности имеются жилые помещения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах, ответчики не могут быть отнесены к лицам, имеющим право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия для применения к спорным правоотношениям положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, Муромцева Т.П. до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, предупреждение о выселении получила 10 мая 2018 года, следовательно, с указанной даты ответчики узнали о предъявлении к ним требования о выселении из служебного жилого помещения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что Муромцева Т.П. и Муромцева Е.В. не являются членами одной семьи, создание Муромцевой Е.В. своей семьи, отсутствие в собственности жилых помещений, вследствие чего за ней должно быть сохранено право на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку Муромцева Е.В. зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств, подтверждающих, что она имеет право состоять на таком учете, суду не представлено.

Вопреки требованиям жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действительно, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 января 2001 года 8 отряду Управления государственной противопожарной службы УВД Вологодской области в иске к Муромцеву В.Ю., Муромцевой Т.П. и Муромцевой Е.В. о выселении из жилого помещения по <адрес> в жилое помещение по <адрес> было отказано.

Однако, как указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, рассмотрено указанное дело было по иным основаниям.

Также судебная коллегия отмечает, что факт объективной нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, Муромцева Т.П. указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м, которое на момент вынесения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 января 2001 года не было достроено (не закончены внутренние отделочные работы), также имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 143,2 кв.м. Муромцева Е.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что постоянно проживает и работает в городе Вологда в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном в пользование матерью супруга, лишь иногда приезжает в <адрес> в спорную квартиру, где находятся ее личные вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцевой Т.П. и Муромцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: