Решение по делу № 33-3929/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0008-01-2023-000790-97

Судья Грищенко С.А. I инстанция - дело № 2-28/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Катаева Владимира Владимировича на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блиновой Елены Анатольевны к ИП Катаевой Наталье Викторовне, Катаеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, жд.<адрес> ( ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, к/п 480-009) в пользу Блиновой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,ком.338 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, к/п 480-005) убытки, причиненные в результате ДТП 26.12.2022 в размере 318700 руб., а также судебные расходы в размере 46908 руб., а всего 365608 руб.

Блиновой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ИП Катаевой Наталье Викторовне о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов,-отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Катаевой Н.В., Катаеву В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 26 декабря 2022 года в результате виновных действий водителя Катаева В.В., управлявшего автомобилем «Камаз» 55102 рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Катаевой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС «Фольксваген Поло» рег. номер №. Гражданская ответственность Блиновой Е.А. на момент происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 268145 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба по среднерыночным ценам в Липецком регионе в размере 317464 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6525 руб., оформлению нотариальной доверенности на представление интересов - 2050 руб., почтовые расходы - 383 руб. и юридические расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец Блинова Е.А. и ее представитель Пахомов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Блинова Е.А. обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, предоставив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания убытков с 317 464 руб. до 318700 руб.

Ответчики ИП Катаева Н.В., Катаев В.В. в судебное заседании не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Катаева В.В. по доверенности Цыплухин Е.А., Цыплухина В.Е. в судебное заседании не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией. Наличие трудовых отношений между ИП Катаевой Н.В. и Катаевым В.В. оспаривали.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. и его представитель в судебное заседании не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Катаев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске к данному ответчику, полагая страховщика АО «Тинькофф Страхование» ответственным за полное возмещение причиненного истцу ущерба.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Катаева В.В. по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Блиновой Е.А. по доверенности Пахомова И.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Катаевой Н.В. принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло» рег. номер №.

26 декабря 2022 года в г. Липецке произошло ДТП с участием ТС «Камаз» 55102 рег. номер № под управлением Катаева В.В., принадлежащего на праве собственности Катаевой Н.В., и ТС «Фольксваген Поло» рег. номер № под управлением Блиновой Е.А.

В результате происшествия автомобиль «Фольксваген Поло» рег. номер № получил механические повреждения.

Катаев В.В. согласно извещению о ДТП свою вину признал и не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» рег. номер № Блиновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Катаева В.В. - в СПАО «Ингосстрах».

10 января 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Блиновой Е.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

18 января 2023 года страховой компанией направлено уведомление в адрес истца о принятии решения выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Спектрлогистик», 6 февраля 2023 года - на СТОА ООО «В88» в связи получением подтверждения от ООО «Спектрлогистик» о невозможности ремонта поврежденного ТС.

Блинова Е.А. 15 февраля 2023 года обратилась с претензией в адрес страховой компании.

2 марта 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для производства выплат и возможности организовать ремонт ТС в рамках ранее выданного направления в ООО «В88».

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года № У-23-23750/5010-007 на основании экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 28 марта 2023 года №У-23-23750/3020-004 требования Блиновой Е.А. были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Блиновой Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193700 руб. без учета износа.

17 апреля 2023 года Блиновой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 193700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Блинова Е.А. обратилась с исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка.

В ходе рассмотрения гражданского дела 15 июня 2023 года между сторонами (Блиновой Е.А. и АО «Тинькофф Страхование») достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого: страховая компания выплачивает в пользу Блиновой Е.А. денежную сумму в размере 232495 руб., из которых, в том числе 74445 руб. - разница между размером затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа и размером фактически выплаченного страхового возмещения.

5 июля 2023 года Блиновой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 74 445 руб.

Таким образом, страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 268 145 руб. (193700 руб. + 74 445 руб.), рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 1 июля 2023 года №05-У/23(1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составила 585 609 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 7 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению от 3 апреля 2024 года №09/01/03/2024 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 295200 руб., с учетом износа запчастей составляют 212700 руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время образования повреждений, с учетом принятого коэффициента корректировки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 565 900 руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на момент проведения исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 613900 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба предполагает полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, учитывая рост цен на автомобиль и запасные части к нему, в связи с чем взыскал, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области, в пользу истца с владельца источника повышенной опасности Катаева В.В., включенного в полис ОСАГО, ущерб в размере 318700 руб. (613900 руб. (затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа) - 295200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно судебной экспертизе)).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб в полном объеме следовало взыскать с третьего лица АО «Тинькофф Страхование» подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения, причитающимся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Катаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: