Решение по делу № 33-6209/2020 от 23.09.2020

Стр.051г, г/п 0 руб.

Судья Костылева Е.С.	22 октября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6209/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Г.А.Н. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании ущерба в сумме 298 078 рублей 77 копеек.

    В обоснование требований указано, что ответчик, исполняя обязанности руководителя войсковой части №, издал приказ об увольнении водителя войсковой части Т.Н.А. Данный приказ впоследствии был признан незаконным, Т.Н.А. судом восстановлен на работе, в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общем размере 298 078 рублей 77 копеек.

Истец Минобороны РФ своего представителя в суд не направил.

Ответчик Г.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Б.В.Э., который в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на то, что под прямым действительным ущербом понимается уменьшение реального имущества работодателя. В данном случае этого не произошло, на должность Т.Н.А. в период его вынужденного прогула другой работник не принимался. Взысканная судом сумма в пользу Т.Н.А. не может быть отнесена к реальному ущербу, а действия Г.А.Н. не могут быть признаны противоправными в той мере, какая предусмотрена положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Третье лицо Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала – «3 Финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») в суд представителя не направило. В представленном отзыве исковые требования поддержало.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 г. Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска к Г.А.Н. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 298 078 рублей 77 копеек отказано.

С указанным решением не согласился истец Минобороны РФ, в апелляционной жалобе командир войсковой части № М.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что работодателем по отношению к Г.А.Н. является командир войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2019 г. №197 проведено административное расследование по факту причинения ущерба государству на сумму 298 078 рублей 77 копеек командиром войсковой части № Г.А.Н. Ответчиком были представлены объяснения, в которых он свою вину в причинении ущерба признает, при этом поясняет, что не имеет возможности погасить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным и семейным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А.Н. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Б.В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует з материалов дела, что Г.А.Н. на основании приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2015 г. № в соответствии с трудовым договором от 17 ноября 2015 г. был принят с указанной даты на должность начальника склада (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) базы (комплексного хранения) (г.Архангельск) войсковой части № (условное наименование склада – войсковая часть №).

17 ноября 2015 г. с Г.А.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22 сентября 2016 г. Г.А.Н. ознакомился и подписал должностную инструкцию, в пункте 2.1 которой указано, что он отвечает за соответствие деятельности склада законодательству Российской Федерации и руководящим документам Министерства обороны Российской Федерации, нецелевое использование материальных ценностей в подчиненных подразделениях.

На основании доверенностей от 1 января 2018 г. и от 1 января 2019 г., выданных командиром войсковой части № К.А.А., Г.А.Н. уполномочен выступать в качестве работодателя в правоотношениях с работниками войсковой части №, вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством РФ, заключать договоры о материальной ответственности (л.д.23-24, 25-26).

Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении филиала «3 ФЭС» ФКУ «ОСК Северного флота».

Т.Н.А. с 17 августа 2015 г. принят на работу на склад (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) Базы комплексного хранения (г.Архангельск) войсковой части № на должность водителя.

Приказом № командира войсковой части № Г.А.Н. от 26 февраля 2018 г. Т.Н.А. уволен с 28 февраля 2018 г. с должности водителя гаража войсковой части № по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2019 г., иск Т.Н.А. к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», командиру войсковой части № Г.А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворён, Т.Н.А. восстановлен на работе в должности водителя гаража войсковой части № с 1 марта 2018 г. Кроме того, с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в пользу Тоцкого Н.А. указанным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2018 г. по 14 мая 2019 г. в сумме 295 078 рублей 77 копеек за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего - 298 078 рублей 77 копеек.

23 октября 2019 г. и 18 ноября 2019 г. денежные средства перечислены истцу.

На основании приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2019 г. № создана комиссия для проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования у Г.А.Н. были отобраны объяснения, он признал свою вину в причинении ущерба.

По итогам проведения административного расследования 9 декабря 2019 г. комиссией составлен акт о том, что Г.А.Н. причинен ущерб государству в размере 298 078 рублей 77 копеек, взыскание суммы ущерба возможно только в судебном порядке.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что на ответчика Г.А.Н. не может быть возложена материальная ответственность за взысканную компенсацию морального вреда и оплату времени вынужденного прогула Т.Н.А., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, издавая приказ об увольнении, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовал в рамках своей компетенции.

В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и восстановленным решением суда работником имеют место трудовые отношения, соответственно выплата заработной платы работнику является обязанностью истца, вытекающей из положений ТК РФ и условий трудового договора с работником, поэтому взысканная решением суда сумма, являясь заработной платой работника, не может быть признана убытками работодателя, поскольку возникает не в результате нарушения (деликта), а в силу обязательства работодателя по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова