Решение по делу № 33-7568/2024 от 10.06.2024

Судья Митьковская А.В.                                                                      № 33-7568/2024

         № 2-567/2024

УИД 34RS0001-01-2023-005172-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. В. к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращённым,

по апелляционной жалобе Крюкова А. В. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), Банк) о признании залога прекращённым.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) заключён кредитный договор № № <...> согласно условиям которого, Банк предоставил ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19 % годовых сроком на 120 месяцев. Обязательства по указанному договору были обеспечены залогом квартиры по адресу <адрес>, предоставленным Банку Крюковой В.П. (матерью истца) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с Крюкова А.В. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПЕКИ-01/34/2011, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Крюковой В.П. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Крюковой В.П. об обращении взыскания на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено в связи со смертью Крюковой В.П. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Крюкова А.В. в размере 7 777 221 рубля 51 копейки, как требование, обеспеченное залогом ? доли в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) обратился в суд с иском к Крюкову В.Н. (отцу истца) об обращении взыскания на предмет залога в виде 1/2 доли в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Крюкова В.Н. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обеспеченными имуществом должника ? доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в суд направлено исковое заявление к Янусовой Н.В. (сестре истца) об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Янусовой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу <адрес> по договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) с Крюковой В.П. в обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крюковым А.В. и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнений к ней Крюков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к нему и залогодателю о досрочном исполнении основного обязательства и об обращении взыскания на заложенную квартиру было предъявлено в 2015 году, когда уже действовала норма абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, подлежащая применению по данному делу. Следовательно, годичный срок на предъявление Банком иска, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, что влечет прекращение залога. Ссылается на то, что в данном случае истёк срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, что означает утрату возможности принудительного обращения взыскания на предмет залога (квартиру). Также считает, что пропущены сроки для предъявления требований, как к наследнику, так и установленные частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В возражениях относительно доводов жалобы конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице представителя Наумовой В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель Крюкова А.В. по доверенности Объедков О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

    Представитель конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ворончихин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Крюков А.В., его финансовый управляющий Тихомирова Е.А., Янусова Н.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Крюковым А.В. заключен кредитный договор                  № ПЕКИ-01/34/2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19 % годовых сроком на 120 месяцев.

Обязательства Крюкова А.В. по указанному договору были обеспечены залогом квартиры по адресу <адрес>, предоставленным Банку Крюковой В.П. на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крюкова А.В. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 1 640 154 рублей 78 копеек, из которых: 1 329 680 рублей 85 копеек - основной долг, 248 319 рублей 10 копеек - проценты, 20 934 рублей 99 копеек - пени за просрочку основного долга, 41 219 рублей 84 копейки - пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Крюковой В.П., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 586 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Крюковой В.П. об обращении взыскания на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено в связи со смертью Крюковой В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ истец Крюков А.В. является наследником умершей Крюковой В.П. Наследство, на которое Крюкову А.В. выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A12-26545/2020 Крюков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Крюкова А.В. в размере 7 777 221 рублей 51 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано как требование, обеспеченное залогом 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЭС22-29757 Крюкову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на долю в праве на квартиру нижестоящими судами правильно признан не пропущенным в отношении должника Крюкова А.В., как правопреемника наследодателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано как требование, обеспеченное залогом ? доли в праве на квартиру.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержали в себе норм о применении к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правил статей 364 - 367 данного кодекса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод заявителя жалобы, основанный на прекращении залога, судебная коллегия отклоняет.

Между Банком (кредитор) и заемщиком кредитный договор со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

При этом, изменения в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перечень оснований прекращения залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) стал открытым, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 367-ФЗ, т.е. после заключения договора залога, на момент его заключения закон содержал исчерпывающие основания для прекращения залога, которые не предусматривали прекращение залога, срок которого в договоре не установлен, в том случае, когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Действительно согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                     № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 3 названной статьи положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

Договор залога заключён до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к отношениям, возникшим из названного договора, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. К сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор об ипотеке № № <...> заключён между Банком и Крюковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата обращения взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для определения даты возникновения спорных правоотношений, определяемой датой заключения договора.

Выводы суда не противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, относительно применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), в котором позиция о распространении действия положений о прекращении поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции) на залоговые отношения связана с тем, что закон допускает существование иных случаев прекращения залога, предусмотренных законом или договором.

На дату заключения договора залога действовала норма статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в иной редакции.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе, в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В рамках дела о банкротстве Крюкова В.В. требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано как требование, обеспеченное залогом доли в праве на квартиру, соответственно, оснований для прекращения права залога при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к Янусовой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, является несостоятельной, была предметом проверки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янусовой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда по вышеуказанным основаниям.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ФКБ «ЕВРОТРАСТ», признано требование последнего, установленное в рамках банкротства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как требование обеспеченное имуществом должника: ? доли в праве на спорную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу Крюкова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи