Решение по делу № 33-4494/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-4494/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гулиева А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческого банка «Дружба» к Гулиеву А.А., Гриц Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Гулиева А.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» задолженность по кредитному договору №106/13 от 14 октября 2013 года в размере 210 557 руб. 40 коп., в том числе 163797 руб. 62 коп. по основному долгу, 46759 руб. 78 коп. по процентам за период с 01.09.2017 г. по 24.08.2018 г., а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 5306 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» на квартиру на втором этаже жилого дома по адресу: Тюменская область Тюменский район, адрес, принадлежащую на праве собственности Гриц Е.С., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Взыскать Гриц Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Тодоровой С.С., объяснения представителя ответчика Валеева С.В.,

установила:

истец ООО Коммерческий банк «Дружба» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гулиева А.А.о. задолженности по кредитному договору в размере 210 557,40 руб., в том числе основного долга в размере 163 797,62 руб., начисленных, но не погашенных процентов в размере 46 759,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гриц Е.С., установлении начальной продажной цены, взыскании с Гриц Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ( л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2013 года между банком и заемщиком Гулиевым А.А.о. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 14 октября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: адрес.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ «Дружба» Тодорова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гулиев А.А.о., Гриц Е.С. в судебное заседание не явились, ответчик Гриц Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд посчитал извещение ответчика Гулиева А.А.о. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гулиев А.А.о.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (л.д.75).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гулиева А.А.о. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО КБ «Дружба» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гулиева А.А.оглы – Валеев С.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО КБ «Дружба» Тодорова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Гулиев А.А.оглы, Гриц Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2013 года между банком и заемщиком Гулиевым А.А.о. заключен кредитный договор №106/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 14 октября 2015 года под 21% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением №001/106/13-15 к кредитному договору №106/13 от 14 октября 2015 срок возврата установлен 04 апреля 2016, этим же соглашением процентная ставка по кредиту установлена 22% годовых; дополнительным соглашением №002/106/13-15 от 25 ноября 2015 индивидуальные условия кредитного договора изменены, срок договора установлен до 01 апреля 2016 года, процентная ставка установлена в размере 22% годовых, кредит обеспечивается залогом транспортных средств, принадлежащих Гулиеву А.А.о. и залогом недвижимого имущества (п.10); дополнительным соглашением №№003/106/13-16 от 01 апреля 2016 года срок возврата установлен 01 июня 2016 года (л.д.9,10-12,13-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 25 ноября 2015 года между ООО КБ «Дружба» и Гриц Е.С. заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры по адресу Тюменский район, адрес (л.д.18-19); договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.19, оборот).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №74 от 16 октября 2013 года (л.д.5).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 24 августа 2018 образовалась задолженность в общем размере 210 557,40 руб. (л.д.23-25).

Банк направил требование заемщику о погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование оставлено заёмщиком Гулиевым А.А.о. без удовлетворения (л.д.16,17).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом    обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно принял решение о взыскании с Гулиева А.А.оглы в пользу ООО КБ «Дружба» задолженности по кредитному договору №106/13 в размере 210 557,40 руб., в том числе основного долга в размере 163 797,62 руб., процентов в размере 46 759,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.; обратил взыскание на квартиру по адресу: Тюменская область адрес, принадлежащую на праве собственности Гриц Е.С., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 800 000 руб., взыскал с Гриц Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Гулиев А.А.оглы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску ООО КБ «Дружба» к Гулиеву А.А.оглы, Гриц Е.С. определением суда от 10 сентября 2018    назначена на 21 сентября 2018 на 16.15 час. (л.д.35).

О времени и месте подготовки дела к судебному заседанию Гулиев А.А.оглы был извещен путем направления ему по адресу: город Тюмень, адрес судебного извещения (л.д.39,42). При этом указанное судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47).

Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое извещение с почтовым идентификатором 62503824198316 прибыло в место вручения 13 сентября 2018года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, 21 сентября 2918 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Как видно из дела, судом запрашивалась информация о месте регистрации ответчика Гулиева А.А.оглы, согласно информации УФМС России по Тюменской области Гулиев А.А.о. зарегистрирован по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.52).

Определением суда от 21 сентября 2018 года судебное заседание было назначено на 27 сентября 2018 года на 15.00 час. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по указанному выше адресу, однако вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 58).

Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое извещение с почтовым идентификатором 62503824199146 прибыло в место вручения 13 сентября 2018 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, 21 сентября 2918 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Ответчик Гулиев А.А.оглы не отрицал, что на момент принятия судом решения адрес: город Тюмень, ул. адрес является местом его жительства и указал данный адрес в апелляционной жалобе (л.д.75).

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что уведомления направлены судом первой инстанции по месту регистрации (нахождения) ответчика, который не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гулиева А.А. оглы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: