Решение по делу № 33-16968/2024 от 11.09.2024

Судья Хабибуллин Р.З.            УИД 16RS0050-01-2023-007509-48

Дело № 2-451/2024

№ 33-16968/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ак Барс Дом» Мингалеевой К.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Батыровой Лианы Марсиловны к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик Микрорайон М8» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Микрорайон М8» в пользу Батыровой Лианы Марсиловны расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 103933 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., штраф в размере 30000 руб.

В отношении уплаты неустойки и штрафа ООО «Специализированный застройщик Микрорайон М8» предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

В остальной части исковые требования, в том числе требования к ООО «Ак Барс Дом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Микрорайон М8» в соответствующий бюджета государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере 4178,66 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» Рахмеевой Г.З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батырова Л.М. обратилась к ООО «Ак Барс Дом» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года между истицей и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № СГС/1/74/19, во исполнение которого 9 февраля 2022 года истице было передано жилое помещение по адресу <адрес> После приёмки жилого помещения истицей были выявлены его недостатки, которые заключаются в несоответствии установленным требованиям оконных блоков, балконной двери и балконного витража. Согласно подготовленному по заказу истицы заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 121275 руб. 70коп. После проведения по делу судебной экспертизы и уточнения требований истица просила взыскать с ответчика 103933 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 220337 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленной за период с 4 сентября 2023 года по 2 апреля 2024 года, взыскать ту же неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, 20000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебной оценки, 27000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Протокольным определением от 2 апреля 2024 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8».

Решением от 15 мая 2024 года, принятым в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, на которую суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, в частности, что в силу положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подготовленный экспертами документ должен называться только «Заключение эксперта»; во вводной части заключения не отражена информация о том, является ли заключение результатом работы комиссии экспертов одной специальности или разных специальностей; экспертом указано, что предметом экспертизы является определение причин возникновения недостатков, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела; в заключении отсутствует описание методов измерений; вопреки указаниям экспертов ими не была исследована проектно-техническая документация; эксперты использовали инструменты, не соответствующие требованиям ГОСТ 23166-2021; в заключении указано на использование Гражданского кодекса Российской Федерации и сводов правил, которые не имеют отношения к предмету экспертизы; экспертами не установлено, являются ли выявленные несоответствия критическими, влияют ли они на эксплуатационные характеристики изделий; эксперты не указали, какие именно материалы учтены ими при расчёте стоимости заменяемых блоков. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе эксперта Максимова А.В., который ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную оценку и расходы на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает также, что суду не представлено допустимых доказательств несения истцом указанных расходов.

Истица Батырова Л.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 18 декабря 2019 года между истицей и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом», действовавшего на основании агентского договора, был заключён договор участия в долевом строительстве № СГС/1/74/19, во исполнение которого истице по акту от 9 февраля 2022 года было передано жилое помещение по адресу <адрес>

В связи с наличием спора о качестве переданной квартиры судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения судебных экспертиз (ИНН 1658221875). По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции указал, что производство экспертизы не может быть поручено экспертам Хаярову А.И., Юнусову И.И., Хусаенову Р.И., Игнатьеву А.Н.

Согласно экспертному заключению № 15-01-01/2024 оконные блоки, балконная дверь, качество их установки, качество балконного витража, его уплотнителя в названной квартире не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии и требований СП и ГОСТ при изготовлении или в процессе монтажа конструкций; стоимость устранения недостатков составляет 103933 руб.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недопустимости названного экспертного заключения. Так, достоверность выводов экспертов не зависит от наименования подготовленного ими заключения; в заключении приведены сведения о специальности и квалификации экспертов (л.д. 97-98, 132-137); неполное указание экспертами предмета экспертизы во вводной части заключения само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что далее экспертами в полном объёме воспроизведены поставленные перед ними вопросы; использованные экспертами методы измерений являются очевидными из содержания заключения и представленных фотографий (замеры с помощью прошедших поверку линейки и строительного уровня); необходимости исследования проектно-технической документации в данном случае не имелось, поскольку предметом экспертизы являлось соответствие установленным требованиям фактического состояния конструкций, а не проекта; перечисление экспертами нормативных актов, на которые они не сослались при проведении экспертизы, не свидетельствует об ошибочности приведённых в заключении выводов.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 8.3 ГОСТ 23166-2021 замеры зазоров должны были быть проведены с применением набора щупов, основанием для её удовлетворения служить не могут. Обнаруженные отклонения носят столь значительный характер (до 10 мм), что их фиксация возможна и с помощью иных применённых экспертами средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке. Судебная коллегия отмечает при этом, что в обоснование приведённого довода апеллянт ссылается на правовые нормы Республики Беларусь (л.д. 178).

С учётом значительности выявленных экспертами отклонений не могут быть приняты и доводы о том, что выявленные несоответствия могут не являться критическими и не влиять на эксплуатационные характеристики изделий.

Экспертное заключение содержит подробное обоснование размера расходов на устранение выявленных недостатков (л.д. 124-126, 125-129).

Вопреки доводам жалобы отвода эксперту Максимову А.В. ответчиками заявлено не было. Более того, как отмечено выше, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции указал, что производство экспертизы не может быть поручено экспертам Хаярову А.И., Юнусову И.И., Хусаенову Р.И., Игнатьеву А.Н. Кроме того, довод апеллянта о том, что ранее эксперт Максимов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и не является основанием для его отвода.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части носят формальный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Судебная коллегия отмечает, что определённый судебной экспертизой размер расходов практически соответствует и досудебной оценке, представленной истицей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения за счёт ответчика расходов истицы на подготовку досудебной оценки противоречат разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы истцов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками.

Размер подлежащих возмещению за счёт ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя (20000 руб.) определён судом первой инстанции с учётом характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, количества проведённых по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на досудебную оценку противоречит материалам дела (л.д. 19-22, 49-51). Предположение апеллянта о том, что факт несения таких расходов может быть подтверждён только кассовыми чеками, на законе не основан; действующее правовое регулирование не исключает возможности подтверждения несения судебных расходов истцом-гражданином в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками представителя.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Ак Барс Дом» - подателю апелляционной жалобы. Ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Ак Барс Дом» не мотивирован довод о том, что оспариваемое решение затрагивает права названного Общества; соответственно, удовлетворение жалобы и отмена решения суда не повлекут за собой защиты или восстановления прав апеллянта. Данное обстоятельство применительно к приведённым положениям закона само по себе является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи