Решение по делу № 8Г-10843/2023 [88-13216/2023] от 04.05.2023

УИД 03RS0065-01-2022-001258-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Трух Е.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Алексея Сергеевича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1044/2022 по иску Тимофеева Алексея Сергеевича к ООО УК «Эвент-Строй» о признании действий незаконными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. просит суд признать незаконными действия ООО УК «Эвент-Строй» по отключению принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>А номер на этаже 4/1 от подачи электроэнергии; обязать ООО УК «Эвент-Строй» возобновить подачу электроэнергии потребителю Тимофееву А.С. по адресу: <адрес>А номер на этаже 4/1 немедленно; взыскать с ООО УК «Эвент-Строй» в пользу Тимофеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного нежилого помещения с 8 февраля 2021 г. Между ним и управляющей компанией 16 июля 2021 г. заключен договор управления многоквартирным домом. 2 июня 2021 г. Управляющей компанией была приостановлена подача электроэнергии в нежилое помещение со ссылкой на наличие задолженности по оплате.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.С. к ООО УК «Эвент-Строй» о признании незаконными действия ООО УК «Эвент-Строй» по отключению электроэнергии потребителю Тимофееву А.С. по адресу: <адрес>А номер на этаже 4/1; обязании ООО УК «Эвент-Строй» возобновить подачу электроэнергии потребителю Тимофееву А.С. по адресу: <адрес>А номер на этаже 4/1 немедленно; взыскании с ООО УК «Эвент-Строй» в пользу Тимофеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК «Эвент-Строй» - Бикбулатова Ю.Т. указывает о законности вынесенных судебных актов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора №3/2/16НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 19 февраля 2013 г. ООО «Эвент-Строй» в лице Григорьевой Д.В. (застройщик) и ООО «Сантехмонтаж» в лице директора Тимофеева А.С., актом приема-передачи от 24 июля 2015 г. Тимофеевой О.С. было предоставлено в собственность нежилое помещение площадью 114,9 кв.м. по адресу: <адрес>А номер на этаже 4/1. Право собственности Тимофеевой О.С. зарегистрировано в ЕГРН 6 апреля 2021 г.

Согласно материалам гражданского дела 2-15/2021 Тимофеев А.С. и Тимофеева О.С. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2001 г. по 10 февраля 2020 г. Следовательно, совместно владели и пользовались помещением.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорное нежилое помещение передано в собственность Тимофеева А.С. Право собственности последнего на спорное нежилое помещение зарегистрировано 12 июля 2021 г.

2 июня 2021 г. произведено полное ограничение поставок электроэнергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>А номер на этаже 4/1 в связи с неуплатой за коммунальные услуги и за электроэнергию с 2015 г.

Между тем, истец ссылается на незаконность действий управляющей компании по отключению принадлежащего ему нежилого помещения от электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из того, что супруги Тимофеевы состояли в зарегистрированном браке с 2001 года по 2020 год. Спорное нежилое имущество было приобретено в период брака и имело статус совместно нажитого имущества. Бремя содержания указанного имущества возлагалось на стороны в равных долях. Задолженность по оплате коммунальных платежей с 2015 года является общим долгом супругов Тимофеевых, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (пункт "д" Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суды указали на правомерность действий ответчика по введению ограничения электроснабжения помещения истца в многоквартирном доме, поскольку ограничение или приостановление режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии допускается законодательством, однако не установив период образования и суммы задолженности, учитываемые гарантирующим поставщиком на лицевом счете признали наличие задолженности основанием для введения ограничения поставок электроэнергии, как это указано в акте об отключении электроэнергии от 2 июня 2021 г.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судами не установлены.

Ссылку суда на наличие задолженности по оплате электроэнергии, которая взыскана с Тимофеевой О.С. на основании судебного приказа от 20 августа 2021 г., который в последующем был отменен, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, выводы суда о законности действий ООО Управляющая компания «ЭВЕНТ-СТРОЙ» по отключению электроэнергии в помещении истца в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции данным требованиям не отвечают.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Л.Н. Матвеева

Судьи                                Е.С. Речич

                                    Е.В. Трух