Решение по делу № 8Г-2581/2023 [88-5171/2023] от 26.01.2023

                                                     УИД№ 03RS0065-01-2022-000827-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №88-5171/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Динмухаметова Фидана Булатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-724/2022 по иску Динмухаметова Фидана Булатовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

                        установила:

Динмухаметов Ф.Б. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 г. между Динмухаметовым Ф.Б. и ПАО ЭКСПОБАНК заключен договор потребительского кредита № 79761-А-01-11 на покупку автомобиля. В процессе оформления потребительского кредита истцу была предоставлена платная услуга, предоставляемая ООО «Д.С. Дистрибьютор». В связи с этим истец приобрел у ответчика сертификат № от 27.11.2021 г. стоимостью 132000 рублей. 01.12.2021 г. истец по почте направил ответчику письмо об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств. Ответчик в требовании отказал.

Истец просил взыскать в пользу Динмухаметова Ф.Б. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» " денежные средства в сумме 132000 рублей, уплаченные Динмухаметовым Ф.Б. по сертификату № № от 27.11.2021г.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. исковые требования Динмухаметова Ф.Б. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Динмухаметова Ф.Б. плата по сертификату №№2021-1127-4-007014 от 27.11.2021 г. в размере 132000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф 66500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Динмухаметова Ф.Б. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заявление на перечисление денежных средств в оплату услуги он подписал вынужденно, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца    без его участия, что     он находится в невыгодном положении, лишен возможности по собственному усмотрению определять условия сделки. Приобретение услуги не было добровольным. Также ссылается на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, от которого он как потребитель вправе отказаться согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), применению не подлежат, как противоречащие закону. Также указывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 29 декабря 2021 г. Ссылается на то, что он не обращался в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 27.11.2021 г., а ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2021 г., между Динмухаметовым Ф.Б. и ПАО ЭКСПОБАНК заключен договор потребительского кредита №-А-01-11 на покупку автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 578816 рублей, сроком на 84 месяцев под 28 % годовых.

27.11.2021 г. Динмухаметов Ф.Б. приобрел у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии стоимостью 132000 рублей.

27.11.2021 г. ПАО ЭКСПОБАНК с кредитного счета истца и по поручению истца в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 132000 рублей, что подтверждается заявление на перевод денежных средств от 27.11.2021 г.

01.12.2021 г. Динмухаметовым Ф.Б. направлена претензия (заявление об отказе от договора) в адрес ответчика, которая ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлена без удовлетворения, письмом в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями      статей 421, 422, 431, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств несения каких- либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 132 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сертификат истцу был выдан. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств в размере 132 000 рублей, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Динмухаметов Ф.Б., заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, поскольку все представленные в материалы дела документы; кредитный договор и заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 132 000 рублей, Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Динмухаметов Ф.Б. был не согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком Динмухаметову Ф.Б. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления независимой гарантии и стоимости данной услуги. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд     апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

В силу пункта 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п.2.6 Оферты Гарант выдает Принципалу экземпляр сертификата... (экземпляр Сертификата подлежит передачи Бенефициару Принципалом).

Как следует из п. 2.7 Оферты, в силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии

При этом следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду исполнения договора независимой гарантии ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не выражал согласия на получение услуги сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом из совокупности имеющихся доказательств установлено, что Динмухаметов Ф.Б., заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению и ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения    не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Динмухаметова Фидана Булатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Тароян Р.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                     Николаев И.В.