Решение по делу № 2-1823/2023 (2-11040/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей, указывая, что в феврале 2022г. истец был оформлен и оплачен заказ на покупку холодильника Liebherr KBef 4330-21. Заказ оформлялся через сайт holodilnik.ru. ДД.ММ.ГГГГ. указанный холодильник был доставлен и получен по адресу фактического жительства истца: <адрес>, <адрес>, что подтверждается товарным чеком №/нн10 от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022г. холодильник перестал работать, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Симона-СЦ». ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Симона-СЦ» произвел осмотр холодильника и забрал силовой модуль на обновление ПО (акт №). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Симона-СЦ» выдало истцу Акт технического освидетельствования №№ о том, что аппарат находится в неисправном состоянии, превышен срок гарантийного ремонта 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Эдил-Импорт» с заявлением о замене некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО «Эдил-Импорт» сообщил истцу посредством электронного письма, что Акт согласован, и что модель холодильника истца больше не продается, в связи с чем заменить товар не представляется возможным. Также истцу был выслан образец бланка для заполнения. ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сообщения об отсутствии в продаже модели холодильника истца, истец уточнил свои требования и помимо варианта замены товара на идентичную модель выразил согласие на замену товара на аналогичную модель. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ООО «Эдил-Импорт» о согласии на замену некачественного товара на модель холодильника Liebherr RBsfe № 001. Предложенный вариант не являлся адекватной заменой приобретенного истцом ранее холодильника Liebherr KBef 4330-21. Модель холодильника Liebherr RBsfe № 00L имела лишь два ящика зоны свежести вместо трех, а также не инверторный тип компрессора. Кроме того, в ответе ООО «Эдил-Импорт» было указано, что замена некачественного товара возможно с перерасчетом покупной цены. При этом цена холодильника истца определялась исходя из цены договора в размере 102 312 руб. Перерасчет цены в связи с заменой товара не содержал условия о возмещении истцу убытков. Предполагая, что ответчик не имеет намерения урегулировать вопрос во внесудебном порядке, не предлагает истцу имеющиеся у него реальные аналоги приобретенной истцом ранее модели холодильника, учитывая перспективу судебного спора, истец был вынужден в очередной раз заменить свои требования на возврат денежных средств и выплату убытков. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику соответствующее заявление о выплате денежных средств, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришел ответ о частичном согласии ответчика с требования истца и обещаниями вернуть 151 599 руб. До настоящего времени денежные средства возращены не были. В связи с превышением сроков устранения недостатков в отношении технически сложного товара и моим отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан вернуть мне уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, связанные с изменением цены товара. На день предъявления досудебной претензии стоимость аналогичной модели холодильника составляла 178 887 руб. Указанная стоимость складывается из стоимости аналогичной модели однокамерного холодильника Liebherr КВ 4330-21 стоимостью 151 599 рублей, отличающийся от модели истца лишь цветом. Данная модель белого цвета, моя модель - цвет нержавеющая сталь. В среднем идентичные модели холодильников Liebherr, имеющие различия лишь в цвете, различаются на 18%. Следовательно, текущая стоимость моей модели холодильника, с учетом стоимости идентичной белой модели в размере 151 599 руб., составляет 178 887 руб. (151 599 х 1,18 = 178 887). Расчет неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта: 25.08.2022г. - начало ремонта; 08.10.2022г. - истечение 45-дневного срока в соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». С 09.10.2022г. по 15.10.2022г. - 7 дней - период нарушения срока проведения ремонта. Неустойка: 178 887 руб. х 0,01 х 7 = 12 522,09 руб. Расчет неустойки в связи с нарушением срока замены некачественного товара: 19.10.2022г. - дата второго заявления о замене товара на аналогичный; 26.10.2022г. - истечение 7-дневного срока замены товара в соответствии с ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей». С 27.10.2022г. по 02.11.2022г. - 7 дней - период нарушения срока замены товара. Неустойка: 178 887 руб. х 0,01 х 7 = 12 522,09 руб. Расчет неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств и убытков: 02.11.2022г. - дата заявления о возврате денежных средств и убытков. 12.11.2022г. - истечение 10-дневного срока выплаты денежных средств в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей». С 13.11.2022г. по 29.11.2022г. - 17 дней Неустойка: 178 887 руб. х 17 х 0,01 = 30 392,26 руб. Общая сумма неустойки по состоянию на 29.11.2022г. составляет: 12 522,09 руб. + 12 522,09 руб. + 30 392,26 руб. = 55 436,44

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму и убытки в размере 178 887 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 436 руб. 44 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 26 401 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника Liebherr KBef 4330-21 стоимостью с учетом доставки 102 312 руб.

В августе 2022 года холодильник перестал работать, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Симона-СЦ».

14.10.2022г. ООО «Симона-СЦ» выдало истцу Акт технического освидетельствования №СЦ000047416 о том, что аппарат находится в неисправном состоянии, превышен срок гарантийного ремонта 45 дней.

15.10.2022г. истец обратился в ООО «Эдил-Импорт» с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный.

18.10.2022г. сотрудник ООО «Эдил-Импорт» сообщил истцу посредством электронного письма, что Акт согласован, и что модель холодильника истца больше не продается, в связи с чем заменить товар не представляется возможным.

19.10.2022г. истец обратился в ООО «Эдил-Импорт» с заявлением о замена товара на аналогичную модель.

01.11.2022г. истец получил ответ от ООО «Эдил-Импорт» о согласии на замену некачественного товара на модель холодильника Liebherr RBsfe 5220-20 001, либо возврате денежных средств за товар.

Поскольку предложенный вариант не являлся адекватной заменой приобретенного истцом ранее холодильника Liebherr KBef 4330-21 (модель холодильника Liebherr RBsfe 5220-20 00L имела лишь два ящика зоны свежести вместо трех, а также не инверторный тип компрессора), истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате денежных средств, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришел ответ о частичном согласии ответчика с требования истца и обещаниями вернуть 151 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 151 599 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.469 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", холодильники относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в приобретенном истцом товаре – холодильник Liebherr KBef 4330-21 имеется существенный недостаток (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Также истцом представлены сведения о стоимости модели холодильника Liebherr KBef 4330-21 в интернет-магазинах, на время удовлетворения требования.

Согласно сведениям, представленным на сайте https://premium-bt.ru/стоимость указанной модели холодильника в декабре 2022 года составляла 173 800 руб., согласно сведениям, представленным на сайте https://https://w-allianz.ru/стоимость указанной модели холодильника в декабре 2022 года составляла 186 624 руб., согласно сведениям, представленным на сайте https://24vbt.ru/стоимость указанной модели холодильника в декабре 2022 года составляла 174 580 руб. Итого средняя стоимость холодильника составляет: ( 173 800 + 186 624 + 174 580 ) / 3 = 178 334,67 руб. В качестве цены товара на время удовлетворения требования потребителя истец полагает обоснованным принять сумму в размере 178 000 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара на декабрь 2022 года стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что на декабрь 2022 года средняя стоимость аналогичного товара составляла 178 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 401 руб. (178 000 руб. – 151 599 руб.).

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 460 руб.

Согласно ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, дата начала ремонта- ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок производства ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о замене товара на аналогичный, истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта.

Расчет неустойки: 178 000 руб. * 1% * 6 дней = 10 680 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 460 руб.

Согласно ч.1 ст.21 Закона "О защите прав потребителей", В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия аналогичного товара, а также необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, срок удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный составляет 7 дней.

19.10.2022г. истец обратился в ООО «Эдил-Импорт» с заявлением о замена товара на аналогичную модель, 7-дневный срок удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств заявлено истцом 02.11.2022г.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный.

Расчет неустойки: 178 000 руб. * 1% * 6 дней = 10 680 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 280 руб.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

02.11.2022г. истец направил ответчику заявление о выплате денежных средств, убытков и неустойки, 10-дневный срок удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков.

Расчет неустойки: 178 000 руб. * 1% * 26 дней =46 280 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 67 640 руб. (46 280 руб. + 10 680 руб. + 10 680 руб.).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 35 200,50 руб. (25 401 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.)*50%.

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 492 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН №) в пользу истец (паспорт: серия 2213 №) убытки в размере 26 401 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 492 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года