Решение по делу № 2-2616/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-2616/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении пенсии досрочно и обязании назначить ее с момента первоначального обращения,

установил:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии досрочно № 35/37 от <дата> недействительным и обязании назначить ее с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> работал в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования, мастера в ремонтно-строительно-монтажном управлении -3, в период с <дата> по <дата> работал в должностях мастера в АО <данные изъяты> имеет необходимый льготный стаж работы, который подтверждается записями в трудовой книжке, специализированный статус организаций подтверждается положением о РСМУ3, Уставами, приказами. За время работы я пользовался льготами, совмещения работ не было.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, считает решение обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41), при отсутствии возражений сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам.

При возрасте истца 50 лет необходим льготный стаж 10 лет.

ФИО2, <дата> г.р., обратился в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 50 лет и работой с вредными условиями труда по фактически отработанному времени более 10 лет.

Решением № 35/37 от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при данном возрасте. По мнению Комиссии ответчика, льготный стаж истца составляет 2 года 8 месяцев 18 дней.

Периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования, мастера в ремонтно-строительно-монтажном управлении -3, период работы с <дата> по <дата> в должностях мастера в АО «<данные изъяты> в льготный стаж по Списку 1 р. 8 ш. 1080а010, не засчитаны по тем основаниям, что из-за отсутствия уставных документов, невозможно определить, являлись ли РСМУ № 3, АП «Сарпах», АО «Морес» специализированными ремонтными организациями. Согласно разъяснения Министерства труда от <дата> № 5 право на исчисление специального стажа по фактически отработанному времени предоставлено работникам специализированных ремонтных предприятий.

Данные выводы комиссии ответчика суд считает необоснованными, поскольку нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС, действующими в период работы истца (№ 518 от <дата> и № 3484 от <дата>, № 5 от <дата>), а также разъяснениями Министерства труда и занятости населения РФ от <дата> № 1 разъяснено, что работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других строительных организаций (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятых полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков № 1 и № 2, как и работникам производственных структурных подразделений. Это положение подтверждено и п. 14 действующего в настоящее время разъяснения Министерства труда РФ от <дата> № 5 в редакции от <дата>

Согласно копии трудовой книжки (л.д.9-14) в оспариваемые периоды ФИО2 работал в вышеуказанных должностях в РСМУ № <данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика о том, что данные предприятия не являются специализированными ремонтными предприятиями, а поэтому учет фактически отработанного времени во вредных производствах его работников не может производиться, опровергается также следующими доказательствами.

По смыслу ст. 27 п.1 п.п.1 Федерального Закона №173-ФЗ от <дата> основанием для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда является именно работа в условиях вредности, в частности, в должностях и профессиях, установленных Списком №1. При этих обстоятельствах, по мнению суда, не имеет значения то обстоятельство, осуществляется ли данная работа в специализированных или неспециализированных ремонтных организациях. Основным условием является в данном случае производство ремонта технологического оборудования в действующих цехах, перечисленных в Списке №1.

Кроме того, согласно п.5 Разъяснения Госкомтруда СССР №5 от <дата> и п.4 Разъяснения Минтруда РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР №1 от <дата> право на пенсионное обеспечение на льготных условиях имеют не только работники специализированных предприятий, организаций, цехов, участков, занятые полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками, но и работники других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.).

Указанные истцом обстоятельства подтверждены также справками ОАО <данные изъяты> № 121 от <дата> (л.д.6), и № 377 от <дата> (л.д.7), письмом Центрального комитета профсоюза рабочих химической и нефтехимической промышленности от <дата> (л.д.15), положением о РСМУ № 3 (л.д.16-21), Уставом <данные изъяты> (лд.22-32), выпиской из протокола № 47 собрания акционеров <данные изъяты> (л.д.33), приказом <данные изъяты> (л.д.35), приказом АО <данные изъяты> № 156 от <дата> (л.д.36), Уставом Воскресенского арендного ремонтно-строительномонтажного предприятия Агрохима <данные изъяты> (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по <адрес> и <адрес> № 35/37 от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО2, недействительным.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования, мастера в ремонтно-строительно-монтажном управлении -3, с <дата> по <дата> в должностях мастера в АО <данные изъяты> по фактически отработанному времени.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья:        подпись        Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>