Решение по делу № 33-142/2019 от 09.01.2019

Судья Шкарин Д.В. дело № 33-142/2019

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Калинина Виктора Сергеевича к Абрамовой Надежде Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Н.С. – Щеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«прекратить право собственности Абрамовой Надежды Сергеевны на 5/16 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>3.

признать за Калининым Виктором Сергеевичем, родившимся <дата>, в <данные изъяты>, право собственности на 5/16 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.С., умершего <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.С. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.С. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его брат К.А.С., после смерти которого было заведено наследственное дело. К.А.С. являлся недееспособным, на основании постановления администрации г. Минусинска от <дата> находился под опекой Архиповой (Ничепорюк) И.В.

<дата> К.А.С, и Абрамова Н.С. оформили удостоверенный нотариусом договор пожизненного содержания с иждивением, на основании чего <дата> было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу К.А.С. пожизненно, начиная с <дата>. По условиям договора К.А.С, передает в собственность Абрамовой Н.С. 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., в свою очередь на Абрамову Н.С. возлагается обязанность по пожизненному содержанию К.А.С.

<дата> между К.А.С.. и Абрамовой Н.С. было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Государственная регистрация права собственности К.А.С. на 5/16 долей квартиры на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> надлежащим образом не произведена, что затрудняет получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом уточнений просил признать заключенным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа П.Е.Б. <дата>., зарегистрированное в реестре за №; прекратить право собственности Абрамовой Н.С. на 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ним право собственности на 5/16 долей квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти К.А.С.

<дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Архипова И.В., Лиханова Г.С., УСЗН администрации г. Минусинска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Н.С. Щеголев Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Абрамовой Н.С. не было достигнуто соглашение о регистрации расторжения договора ренты, Абрамова Н.С. продолжала выполнять условия договора ренты до смерти рентополучателя. Споров по выполнению условий договора между сторонами договора не возникало. Суд неверно трактует положения ст. 597 ГК РФ, возлагая на ответчика обязанность по договору ренты производить ежемесячные платежи в размере не менее двух величин прожиточного минимума. За ответчицей     закреплено право собственности на спорную долю на законных основаниях, суд данный факт не учитывает, незаконно признавая истца единственным наследником на спорную долю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калинина В.С. Турчина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> на основании договора на приватизацию жилья № от <дата> в долевую собственность К.М.С.., М.П.Е.., К.А.С.., Калинину В.С. была передана квартира <адрес> по ? доли каждому (л.д. 181)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>. за К.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда от <дата> К.А.С. <дата> года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации г.Минусинска за №-п от <дата> опекуном К.А.С.. назначена Нечепорюк И.В.

Постановлением администрации г.Минусинска за № от <дата> «О заключении договора пожизненного содержания с иждивением…» опекуну К.А.С.. Нечепорюк И.В. дано разрешение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Абрамовой Н.С. в отношении К.А.С.. с передачей в собственность Абрамовой Н.С. 5/16 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Нечепорюк И.В., действующая в интересах опекаемого недееспособного К.А.С.., заключила с Абрамовой Н.С., удостоверенный нотариусом Минусинского нотариального округа П.Е.Б.. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К.А.С., от имени которого действует Нечепорюк И.В., передал бесплатно в собственность Абрамовой Н.С. принадлежащие ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Абрамова Н.С. приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать К.А.С..: обеспечивать его продуктами питания, готовить горячие блюда (ежедневно), производить уборку (влажную – один раз в неделю, генеральную – ежемесячно), стирать бельё, оплачивать коммунальные услуги, производить (не реже одного раза в год) косметический ремонт вышеуказанной квартиры, приобретать(по мере необходимости) медикаменты, выполнить и оплатить ритуальные услуги, связанные с захоронением, согласно существующих традиций, в том числе установить памятник на могиле, осуществлять уход за могилой.

<дата> за Абрамовой Н.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 5/16 доли в праве на указанную квартиру.

В связи с заключением брака Нечепорюк И.В. <дата> фамилия опекуна К.А.С. Нечепорюк заменена на Архипову.

Заявлением в адрес руководителя УСЗН администрации г. Минусинска от <дата> Архипова И.В. просила выдать разрешение на заключение соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ее подопечным с Абрамовой Н.С., в связи с увеличением с <дата> величины прожиточного минимума и невозможностью оплачивать пожизненную ренту в течение жизни недееспособного К.А.С.., с передачей в собственность последнего 5/16 долей в праве на <адрес>

<дата> на основании разрешения УСЗН администрации г. Минусинска нотариусом Минусинского нотариального округа П.Е.Б, было удостоверено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенное Архиповой И.В., действующей в интересах опекаемого недееспособного К.А.С.., и Абрамовой Н.С., по которому заключенный сторонами договор пожизненного содержания о передаче К.А.С. в собственность Абрамовой Н.С. 5/16 долей в праве на квартиру в связи с изменением материального положения Абрамовой Н.С. по их обоюдному согласию расторгается, после государственной регистрации перехода права собственности 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переходят в собственность К.А.С.., переданные последнему Абрамовой Н.С. к моменту подписания настоящего соглашения, которое является правоустанавливающим документом на указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

<дата> К.А.С.. умер.

<дата> с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти К.А.С. обратился только брат наследодателя Калинин В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – положения ст.ст.218, 421, 583,584, 585, 1112, 11441, 1143, 1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, прекращении право собственности Абрамовой Н.С. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Калининым В.С. право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.А.С.., умершего <дата>.

При этом суд, оценив в совокупности предоставленные документы, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей исходил из того, что между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением было достигнуто соглашение о его расторжении.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Калининым В.С. права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону суд, верно исходил из того, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти наследодателя обратился только истец.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п/п 1 п. 2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между Архиповой (Нечепорюк) И.В., действующей в интересах опекаемого недееспособного К.А.С. и Абрамовой Н.С. <дата>, соглашение о расторжении которого заключено и удостоверено нотариусом <дата>, поэтому в силу указанной нормы права соглашение о расторжении договора не подлежало государственной регистрации и в силу закона его нельзя признать незаключенным.

При этом, соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было заключено между сторонами в письменной форме на основании полученного от руководителя УСЗН администрации г.Минусинска разрешения на заключение данного соглашения, существенные условия данного соглашения (предмет, условия передачи доли квартиры в собственность опекаемого) между сторонами были согласованы, соглашение удостоверен нотариально.

Недействительным данное соглашение не признавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая изложенное, а также то, что Абрамова Н.С. заключила с Архиповой И.В., действующей в интересах опекаемого недееспособного К.А.С.., соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, чем выразила волю опекаемого на расторжении договора ренты, к моменту подписания настоящего соглашения ответчица передала К.А.С. полученную по договору пожизненного содержания с иждивением долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также, то что требования законодательства при заключении соглашения сторонами были соблюдены, довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей не было достигнуто соглашение о регистрации расторжения договора ренты, является несостоятельным, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что до смерти рентополучателя Абрамова Н.С. продолжала выполнять условия договора ренты, является несостоятельным, голословным, материалами дела не подтверждается. Данные доводы также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Так из имеющихся в деле копий отчетов опекуна Архиповой И.В. о расходовании денежных средств подопечного следует, что он содержался исключительно на свои собственные средства – пенсию, за счет которой в том числе осуществлялись коммунальные платежи. При этом в отчетах опекун каждый раз сообщала     л наличии права подопечного на 5/16 долей в праве на указанную квартиру на основании договора приватизации № от <дата>.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением после заключения соглашения о его расторжении ответчицей суду не представлено. Факт того, что переход права собственности на 5/16 долей в праве собственности на квартиру К.А.С. после заключения соглашения о расторжении договора     не был зарегистрирован в установленном законом порядке не может влечь сохранение права за ответчицей     с учетом фактических обстоятельств в виду того, что соглашение о расторжении было достигнуто, заключено в установленном законом порядке, а переход права не зарегистрирован в виду бездействия опекуна Архиповой И.В., которая должна была действовать в интересах своего подопечного. Как следует из материалов дела опекун Архипова И.В. является дочерью ответчика Абрамовой Н.С., что может объяснять ее бездействие в регистрации перехода права к подопечному.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы как наследодателя К.А.С.. в связи с признанием права собственности истца на 5/16 долей в праве на спорную квартиру в порядке наследования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано было выше, в наследство вступил только истец.            

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Н.С. Щеголева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: