Решение по делу № 33-15890/2016 от 06.06.2016

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-15890/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Закарьянова А.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Закарьянова Абая Кабыкеновича к Линде Александру Алексеевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Губина А.В. – представителя Линда А.А. по доверенности от 19.02.2016 г., Смаковского Д.С. – представителя Закарьянова А.К. по доверенности от 03.08.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Закарьянов А.К. обратился в суд с иском к Линде А.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик Линде А.А. является собственником смежного земельного участка, на котором возвел двухэтажный дом, который расположен вблизи от дома, принадлежащего истцу. Истец считает, что вновь возведенный дом не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать возведенный дом самовольной постройкой, снести его и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик - Линде А.А. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, пояснив, что никаких нарушений при возведении спорного жилого дома ответчиком не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация с.<данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Закарьянова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Закарьянов А.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Закарьянов А.К. является собственником земельного участка, общей площадью 1692 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также ему на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, площадью 182,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Линде А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 572 кв.м и спорный жилой дом площадью 501,2 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А.

Судом установлено, что на своем земельном участке, площадью 572 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, Линде А.А. возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью застройки 311.2 кв.м, право собственности на который зарегистрировал, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Для проверки доводов истицы о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчиком спорного жилого дома по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, 2-х этажный жилой <данные изъяты>А (К<данные изъяты>), площадью застройки 311.2 кв.м, возводимый Линде А.А. на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Дубцы <данные изъяты>, соответствует требованиям СНиП, градостроительным - по санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Закарьянова, противопожарным - по размещению относительно ближайших Инструкций жилого дома на земельном участке <данные изъяты> с <данные изъяты> Закарьянова А.К. - на расстоянии 23.74 м; что на 13.74м более нормативного (п.4.3. СП 4.13130.2013); конструктивным - по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению и капитальности (п.5.1. СП 113330.2011; п.9.1. СП 17.13330.2011).

2-х этажный жилой <данные изъяты>А (К<данные изъяты>) площадью застройки 311,2 кв.м, возводимый Линде А.А.    не влияет на снижение уровня инсоляции территории смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Закарьянова А.К.; которая составляет 9 часов 55 минут, что на 7 часов 55 минут более нормы периода непрерывной продолжительности инсоляции территорий (п. 14.21. СП 42.13330.2011); соответствует противопожарным требованиям - по размещению относительно жилого дома на земельном участке <данные изъяты> с К<данные изъяты> Закарьянова А.К., т.е. не создает угрозу жизни смежного землепользователя земельного участка <данные изъяты> Закарьянова А.К..

Судом установлено, что спорное строение – двухэтажный жилой дом, площадью застройки 311,2 кв.м возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, которое не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни смежного землепользователя земельного участка <данные изъяты> Закарьянова А.К, не влияет на снижение уровня инсоляции территории смежного земельного участка <данные изъяты>. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном использовании ответчиком земельного участка общего пользования, ведение строительства 2-этажного объекта без разрешения с грубым нарушением Градостроительных норм и правил не могут являться основаниями для отмены по существу правильного решения, учитывая, что права истца не нарушены, а Администрация с исковыми требованиями о соответствующих нарушениях не обращалась.

Вопреки доводам жалобы установленное проведенной по делу экспертизой отсутствие снегозадерживающих устройств на карнизном свесе кровли западного ската крыши жилого <данные изъяты>А, не может являться основанием для сноса постройки, поскольку не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права способу его устранения. Кроме того, истец не лишен возможности на обращение с соответствующими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарьянова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи