Решение по делу № 2-10761/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-10761/2023

03RS0003-01-2023-009093-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10761/2023 по исковому заявлению Кильмаева Владимира Витальевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора,

установил:

Кильмаев В.В. обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы уменьшения цены договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдеевой Г.Ф.(продавец) и Кильмаевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

В течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллина Р.А. №, качество внутренних работ, выполненных в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 459 352 руб., стоимость годных остатков в размере 8 400 руб. За проведение экспертизы уплачено 45 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму уменьшения цены договора в размере 175 836 руб. 50 коп; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 168 803 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с 17.11.2023г. в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 175 836 руб. 50 коп; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы 1 500 руб., расходы за доверенность в размере 2 100 руб.

Истец Кильмаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Сальвия" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.08.2020г., заключенному между Габдеевой Г.Ф. (продавец) и Кильмаевым В.В. (покупатель), в собственность истца была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи от 12.08.2020г.

Из представленного ответчиком в материалы дела Договра № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2019г. следует, что между НО «№ФРЖС» (застройщик) и Хакимовой Л.У., Гарифуллиной Г.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор в отношении квартиры истца.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллина Р.А. № качество внутренних работ, выполненных в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует, тсоимость устранения недостатков составила 459 352 руб.

Истец обратилась к НО ФРЖС РБ с претензией об уменьшении цены договора в размере 450 952 рублей и оплаты проведения экспертизы в размере 45 000 руб. по представленным реквизитам. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дело представлена рецензия №Рц-НН15/59(2К) от 15.08.2023г. на заключение специалиста, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 175836,50 руб.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования на указанную не оспариваемую ответчиком сумму стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 175836,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 803 руб. 04 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.11.2023г. и по день исполнения решения суда в части выплаты суммы уменьшения цены договора в размере 175 836 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в пользу истца составляет: 118 918 руб. 25 коп. = ((175 836 руб. 50 коп. + 60 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. )/2).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 45 000 руб. 00 коп. с ответчика.

Так же, истцом понесены расходы, расходы на услуги курьера в размере 500 руб. 00 коп. которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства несения указанных расходов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 858,36 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кильмаева Владимира Витальевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кильмаева Владимира Витальевича: стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 836 руб. 50 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей; неустойку с 17.11.2023г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 836 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 118 918 руб. 25 коп, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 858 руб. 36 коп.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.