Решение по делу № 33-1125/2016 от 26.02.2016

Дело: № 33-1125

Судья: Янина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Верёвкина М.М. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решениями Котовского городского суда *** от *** и ***, вступившими в законную силу, в пользу Гришиной А.Е. с Верёвкина М.М. взыскано соответственно *** рублей и *** рублей.

В производстве Ленинского РОСП *** УФССП России по *** находятся исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных решений суда. В предусмотренный законом срок добровольно решения суда должником не исполнены.

В принудительном порядке с Верёвкина М.М. по указанным решениям взыскано *** рублей.

Гришина А.Е., обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ею в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по *** получены сведения об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по ***, произведен расчет индексации взысканных по судебным решениям денежных сумм. По решению суда от *** эта сумма составляет *** руб., по решению суда от ***-*** руб.

Таким образом, она просила суд взыскать с Верёвкина М.М. *** рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от15 января 2016 года постановлено:

- заявление Гришиной А.Е. удовлетворить;

- взыскать в ее пользу с Верёвкина М.М. сумму индексации взысканных сумм по решениям Котовского городского суда *** от *** и *** в размере *** рублей на день подачи настоящего заявления (***); судебные расходы по оплате госпошлины и получения справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** в общей сумме *** рублей.

В частной жалобе Верёвкин М.М. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не был надлежащим образом извещён об отложении рассмотрения дела по его ходатайству с *** на ***, в связи с чем, он не принимал участие в судебном разбирательстве и не имел возможности проверить предоставленный расчет.

Кроме того, полагает, что суд незаконно проиндексировал в одном определении суммы, которые были присуждены разными судебными решениями, и по каждому из которых возбуждены отдельные исполнительные производства.

Проверив законность и обоснованность определения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Гришиной А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканной определением суда от *** денежной суммы по состоянию на момент фактического исполнения судебного акта направлена на возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Вышеприведенная норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны взыскателя судебная коллегия не усматривает.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение судом при разрешении заявления Гришиной А.Е. об индексации присужденной определением суда денежной суммы положений части 1 статьи 208 названного Кодекса следует признать правильным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого определения, в частности, в отсутствие заинтересованного лица- Веревкина М.М. отклоняются судебной коллегией.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ***, направлялось Веревкину М.М. по указанному им адресу.

Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Веревкин М.М. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению заинтересованного лица Веревкина М.М. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Сомнения Веревкина М.М., изложенные в жалобе касаемо правильности произведенных расчетов безосновательны в отсутствие предоставленного им варианта, для выполнения которого препятствий не установлено.

Иных правовых доводов в частной жалобе не приведено.

В соответствии с изложенным определение суда, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Веревкина М.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкина М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи