Решение по делу № 33-5780/2022 от 27.05.2022

Судья – Селиверстова О.Ю.

УИД 59RS0003-01-2021-003457-08

Дело № 33-5780/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3190/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Листопадова Георгия Георгиевича к Реутовой Марине Владимировне о признания сооружения самостроем, возложении обязанности по сносу сооружения,

по апелляционной жалобе Листопадова Георгия Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Листопадова Г.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «МТС» Щелчкова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Листопадов Г.Г. обратился в суд с иском к Реутовой М.В. о признании сооружения самостроем, возложении обязанности его снести.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Истец и жители дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8, очень обеспокоены тем, что на расстоянии 12 м поставили вышку сотовой связи высотой 33 м на земельном участке, расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, площадью 2595 кв.м. с кадастровым номером **. Вид разрешенного использования земельного участка – «под административное здание, для общего пользования (уличная сеть)». Данное сооружение с координатами ** с.ш. ** в.д. из-за самостоятельного переноса от первоначального места на 40 метров ближе к дому истца находится за пределами данного земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143, участок находится в территориальной зоне Ц-2, где в перечне разрешенных видов использования поименован вид «антенны сотовой радиорелейной и спутниковой связи». Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. В администрации г.Перми отсутствуют сведения о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования «антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи». В нарушение с. 3.1 Правил благоустройства территории г. Перми разрешение на проведение земельных работ на участке по адресу г.Пермь ул. **** не выдавалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Реутова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Листопадова Георгия Георгиевича к Реутовой Марине Владимировне о признания сооружения - антенная опора (башня) (передающий радиотехнический объект) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Листопадов Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным решением суда, поскольку признает постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что антенная опора является сборно-разборной металлической конструкцией и может быть перемещена без несоразмерного ущерба, не относится к объектам недвижимости и не требует разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что согласно статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 35 Правил предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. В администрации г. Перми отсутствуют сведения о получении разрешения на условно разрешенный вид использования антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи на данном участке. Таким образом, по мнению апеллянта, установленная ПАО «МТС» вышка сотовой связи является самовольной постройкой. Границы земельного участка не соответствуют публичной кадастровой карте и плану с кадастровым номером **. Ответ от института Территориального планирования на проведение геодезической съемки не получен. Кроме того, в нарушение статьи 3.1. Правил благоустройства г. Перми разрешение на проведение земельных работ не выдавалось.

Со стороны третьего лица ПАО «МТС» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В возражениях указано, что довод апелляционной жалобы об угрозе жизни и здоровью истца в связи с «самовольным переносом» места размещения является необоснованным и был подробно рассмотрен судом первой инстанции. Доводы истца о превышении «нормы излучения» не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются полученным санитарно-эпидемиологическим заключением. При этом исходя из санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора зоны ограничения застройки установлены и начинаются на высотах от 25 метров, следовательно, существующая застройка, жилые дома не попадают в зону ограничения застройки. В свою очередь, любые возможные нарушения, связанные с эксплуатацией оборудования связи, не являются основанием для признания самовольной постройкой сооружения, на котором данное оборудование установлено. Основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке отсутствуют. Исходя из особенностей конструкции объекта, установленного на земельном участке, он является временным, может быть демонтирован при установлении, например, факта нерентабельности оказания услуг связи в данном районе и установлен на другое место без ущерба назначению. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что размещенное сооружение не является недвижимым имуществом. Требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены к владельцу сооружения, а не к лицу, являющемуся собственником земельного участка. При этом действующим законодательством предусмотрено размещение антенно-мачтовых сооружений независимо от вида разрешенного использования земельного участка, а земельный участок находится в территориальной зоне, виды разрешенного использования для которой прямо предусматривают размещение сооружений связи. Отсутствует сам факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению. Как следует из имеющегося в материалах дела письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 16 сентября 2020 года № 059-22-01-20/3-3423 земельный участок, на котором размещено спорное сооружение находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2). При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец не является лицом, права которого нарушаются сохранением антенно-мачтового сооружения на земельного участке.

Истец Листопадов Г.Г. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Щелчков А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2021 года Листопадову Г.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение № ** в доме ** по ул. **** г. Перми с 27 ноября 2012 г. (л.д. 35-38).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 ноября 2020 года Реутовой М.В. с 1 сентября 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу г. Пермь ул. **** площадью 2595 +/- 20 кв.м. с кадастровым номером ** в кадастровом квартале **. Вид разрешенного использования – под административное здание, для общего пользования (уличная сеть) (л.д. 7-9).

1 июля 2020 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ИП Реутовой М.В. (арендодатель) заключен договор аренды №** части земельного участка с кадастровым номером ** площадью 16 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь ул.**** для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Схема расположения оборудования на земельном участке определяется Приложением № 2 к договору. Срок аренды с момента подписания по 31 мая 2021 года. При условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а также если ни одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не завялено о его расторжении, действие договора пролонгируется на 11 месяцев. Далее в том же порядке (л.д. 25-26).

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи части земельного участка с кадастровым № ** (л.д. 26).

Схема размещения оборудования определена в Приложении № 2 к договору (л.д. 27).

Между ПАО «МТС» и ООО «Азимут Радиокоммуникации» заключен договор на устройство железобетонного фундамента, столба 25-30 метров, закупку, изготовление, доставку конструкций и монтаж столба металлического высотой 30 м (общая стоимость работ 1 279 090,01 руб.), а также на монтаж оборудования (общая стоимость работ 477 476,98 руб.) (л.д. 28-31).

Из содержания рабочей документации на Радиоподсистему сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» Базовую станцию № ** стандарта LTE-1800, LTE 2600 (Пермский край г. Пермь ул. ****), составленной ООО «Азимут Радиокоммуникации», следует, что радиосистема состоит из антенной опоры высотой 30 м, состоящей из трех секций, а также климатического шкафа, радиомодулей, приемника GPS/ГЛОНАСС, кабеля синхронизации, щита учета, 7 универсальных оптических боксов (л.д. 55-56).

28 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ** о соответствии размещения передающего радиотехнического объекта (ПРТО) «Проект размещения БС № ** сети сотовой радиотелефонной связи стандарта LTE 1800 LNE 2600 оператора ПАО «МТС» по адресу г. Пермь ул. **** координаты ** 55.56.14.1 в.д. требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4. 1383-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Технические характеристики передающего оборудования отражены в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению (л.д. 52-53).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 6 октября 2020 года на обращение Листопадова Г.Г. от 9 сентября 2020 года, из которого следует, что 28 сентября 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «***» № ** от 17 сентября 2020 года установлено, что уровни ЭМП, создаваемые ПРТО, размещенной по координатам 58.00.23.8 с.ш. 55.56.14.1 в.д., на высоте 2 метра от поверхности земли на территории, прилегающей к ПРТО, не превышают ПДУ для населения, в связи с чем организация СЗЗ не требуется (л.д. 12-14).

Как следует из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 16 сентября 2020 года, согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143, земельный участок по адресу г. Пермь ул. **** находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), где в перечне условно-разрешенных видов использования поименован вид «антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи». В администрации города Перми отсутствуют сведения о получении разрешения на условно разрешенный вид использования ««антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи» (л.д. 15).

В соответствии с ответом министра строительства Пермского края от 31 марта 2021 года, в котором указано, что по информации администрации района разрешение на производство земляных работ для установки вышки сотовой связи по ул.**** г. Перми не выдавалось, заявки на проведение таких работ не поступали (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом иск предъявлен к собственнику земельного участка Реутовой М.В., а спорное сооружение (передающий радиотехнический объект) возведено третьим лицом ПАО «МТС», то, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является лицом, осуществившим постройку и, соответственно, лицом? обязанным снести данную постройку. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение является объектом недвижимости, а доводы истца о негативном влиянии сооружения на здоровье и о наличии угрозы падения сооружения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, признает их сделанными на основании совокупного исследования материалов дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки может быть лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, которое не осуществляло строительство, но стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В рассматриваемом деле ответчик таковым не является.

Судом апелляционной инстанции признается, что ИП Реутова М.В. не является лицом, обязанным снести самовольную постройку, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

При этом следует обратить внимание, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 18-КГ16-61 сделан вывод, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости. Так, как следует из материалов дела, в силу конструктивных особенностей спорного объекта (передающего радиотехнического объекта) он может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке многократно без ущерба его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, то есть он не является объектом капитального строительства, у спорного объекта отсутствует прочная связь с землей. При этом наличие элементов фундамента само по себе не предопределяет физические свойства установленных на нем объектов.

Возражения истца об обратном и несогласие с выводом суда первой инстанции в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец не приводит технические характеристики объекта, указывающие на его недвижимый характер, как и не представляет соответствующие доказательства этому. Тогда как ответчиком представлены соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в администрации г. Перми отсутствуют сведения о получении разрешения на условно разрешенный вид использования антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи на данном участке, тогда как такое разрешение надлежит получить на публичных слушаньях, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие разрешения на проведение земельных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве основного критерия, определяющего незаконность монтажа строения.

Доказательств того, что спорный объект (передающий радиотехнический объект) нарушает права истца и охраняемые законом интересов, создает угрозу жизни и безопасности, здоровью граждан в материалы дела истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что спорный объект не создает угрозу жизни и безопасности, здоровью граждан и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Перми от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадова Георгия Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи