Решение по делу № 2-1378/2022 от 17.01.2022

Дело №2-1378/5-2022

46RS0030-01-2022-000398-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                 гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Васьковской А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Калуцких Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Калуцких М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Соната госномер №. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Лансер госномер № Калуцких М.С. Автомобиль Хендай Соната госномер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 804 379,64 руб., которую ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу СТОА. Так как гражданская ответственность Калуцких М.С. была застрахована по полису ОСАГО, страховщик Калуцких М.С. - ПАО СК «Росгосстрах» произвел ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита выплаты 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой. Таким образом, обязанность возместить остаток ущерба в порядке суброгации в размере 404 379,64 руб. (804 379,64 – 400 000) в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Калуцких М.С. В связи с этим, просит суд взыскать в порядке суброгации с Калуцкого М.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 404 379,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 243,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воробьева С.А., Файзулин А.Р., АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгострах».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калуцких М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании. Просил в иске отказать.

Третьи лица Воробьева С.А., Файзулин А.Р., АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав доводы представителя ответчика Зубкова А.В., пояснения эксперта Калабухова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.55 часов по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Соната госномер №, принадлежащему Воробьевой С.А., который был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Лансер госномер № Калуцких М.С.

Автомобиль Хендай Соната госномер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 804 379,64 руб., которую ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу СТОА.

Так как гражданская ответственность Калуцких М.С. была застрахована по полису ОСАГО, страховщик Калуцких М.С. - ПАО СК «Росгосстрах» произвел ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита выплаты 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, по мнению истца, обязанность возместить остаток ущерба в порядке суброгации в размере 404 379,64 руб. (804 379,64 – 400 000) в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Калуцких М.С.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатных дел, представленных истцом и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (п.17 постановления Пленума ВС № 3).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к истцу перешло право требования с ответчика Калуцких М.С. убытков.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности ответчика Калуцких М.С. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то, по мнению истца, размер реально понесенных им убытков составил 417 780,86 руб. (817 780,86 - 400 000).

Вместе с тем, ответчиком Калуцких М.С. оспаривается рассчитанный истцом размер ущерба в сумме 817 780,86 руб., в связи с чем, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Калабухова Е.В. установлено, что с технической точки зрения, на основании материалов дела, а также имеющихся фотоматериалов, определить, какие повреждения автомобиля Хендай Соната госномер № относятся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, так как не удалось установить механизм следового взаимодействия контактировавших тс, ввиду отсутствия обзорных и узловых фотоснимков, наружных панелей кузова тс Хендай Соната госномер №, участвовавших в непосредственном контакте.

Ввиду того, что определить конкретный перечень деталей, которые повредились в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, то определить степень необходимого ремонтного воздействия на поврежденные детали автомобиля Хендай Соната госномер №, также не представляется возможным.

По причине невозможности ответа на первый и второй вопросы – определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната госномер №, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната госномер №, на основании составленного акта осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом Серебренниковым М.О. (л.д.24), с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П:

- без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 131 235,10 руб.,

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 117 191,59 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната госномер №, на основании составленного акта осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом Серебренниковым М.О. (л.д.24):

- без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 202 954,68 руб.,

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 193 529,27 руб.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Калабухова Е.В., суд находит, что выводы эксперта относительно вопросов, поставленных на его разрешение, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Калабухов Е.В., экспертиза проводилась им по материалам дела, он оценивал имеющиеся в деле фотоснимки и акт осмотра, подписанный представителем страховой компании ООО «Зетта Страхование». Также, он принимал во внимание имеющийся в материалах дела заказ-наряд, однако соотнести указанные в нем повреждения тс Хендай Соната госномер № к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным, ввиду отсутствия обзорных и узловых фотоснимков наружных панелей кузова тс Хендай Соната госномер №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на неоднократные запросы суда истец ООО «Зетта Страхование» суду не представил дополнительные доказательства для проведения экспертизы (обзорные и узловые фотоснимки, наружных панелей кузова тс Хендай Соната госномер №, участвовавших в непосредственном контакте с другим автомобилем), что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, а также, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, стороной истца не заявлялось, суд, в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Калабухова Е.В.

Таким образом, поскольку ответчиком Калуцких М.С. суду представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната госномер № в соответствии с Единой методикой в меньшем размере (менее 400 000 руб.), что свидетельствует о не превышении лимита ответственности истца ООО «Зетта Страхования», и данные доказательства истцом не опровергнуты, в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Калуцких М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Калуцких Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.11.2022г. в 17.30 часов.

Судья                                 А.В. Арцыбашев