Решение по делу № 8Г-9454/2022 [88-9912/2022] от 29.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9912/2022

№ 2-193/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2021-010217-30

    13 декабря 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО12 к Сычевой ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права аренды земельного участка и выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе представителя Сычева ФИО11 и Оганесян ФИО14 – Багдасаровой ФИО15, действующей на основании доверенностей, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Сычева А.М. и Оганесян В. – Багдасаровой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Сычевой С.М. и ее представителя Панченко Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сычев А.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Сычевой С.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права аренды земельного участка и выплате денежной компенсации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью - 49,9 кв.м., с кадастровым номером № в размере 1/4 доли; нежилое помещение общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером № в размере 1/6 доли.

Иными правообладателями на праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества являются: Сычева С.М. в размере 1/4 доли на жилое помещение общей площадью - 49,9 кв.м., с кадастровым номером № и в размере 1/6 доли на нежилое помещение общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером №: Дубовая В.Л. в размере 1/2 доли на жилое помещение общей площадью - 49,9 кв.м., с кадастровым номером № и в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером №; Оганесян Валерьян в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № который используется сторонами и третьими лицами на праве аренды согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 473/16д от                      3 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 апреля 2021 года № №.

Оответчик никогда не пользовалась указанным имуществом, существенного интереса в использовании своей доли в указанном имуществе не имеет, в содержании и сохранении указанного имущества не участвует, арендные платежи по договору аренды земельного участка не производит. Предоставить ответчику изолированное жилое помещение в объекте с кадастровым номером 26:33:110501:656 для проживания и изолированное нежилое помещение с кадастровым номером №, которые были бы соразмерны ее долям, технической возможности нет.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 ноября 2021 года, жилое помещение с кадастровым номером № состоит из помещений: 1 (жилая), 2 (жилая), 3 (коридор), 4 (санузел), 6 (кухня), 7 (подсобное). Согласно поэтажному плану, нежилое помещение общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером № состоит из помещений: 1 (помещение), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (туалет), 5 (подсобное).

Исходя из размера своей доли, Сычева С.М. не может реализовать своё право на часть строения путём определения порядка пользования им, поскольку в жилом помещении общей площадью - 49,9 кв.м., с кадастровым номером № и в нежилом помещении общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером № не имеются соответствующие долям ответчика изолированные помещения и отсутствует возможность переоборудования части строений в изолированные с отдельными входами. Договориться о праве пользования спорным имуществом сторонами не достигнуто, поскольку стороны являются бывшими супругами, отношения неприязненные.

Фактически ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, имеет в собственности иное недвижимое имущество, в жилом помещении с кадастровым номером № никогда не проживала, её личных вещей в спорных помещениях никогда не было и нет.

Необходимость в выплате ответчику денежной компенсации за указанные незначительные доли в указанном имуществе продиктована ещё и тем, что использование ответчиком незначительной доли в общем имуществе несоизмеримо с теми неудобствами, которые её участие причинит другим собственникам.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника истца возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно отчёту № № от 16 мая 2019 года, рыночная стоимость 1/4 доли Сычевой С.М. на жилое помещение общей площадью - 49,9 кв.м., с кадастровым номером № составляет – 274 500 рублей, 1/6 доли на нежилое помещение общей площадью - 43,4 кв.м., с кадастровым номером № составляет – 377 750 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли права аренды земельного участка, кадастровый номер: № составляет – 790 750 рублей. Общая стоимость долей ответчика в спорном имуществе составляет по оценке ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнёр» - 144 2400 рублей                   (274 500 + 377 750 + 790 750 = 1 442 400), в связи с чем истец указал, что готов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере – 1 442 400 рублей за её незначительные доли на указанное недвижимое имущество и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> однако ответчик отвечает отказом.

Уточнив, в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд признать незначительными принадлежащие на праве общей долевой собственности Сычевой С.М. 1/4 долю на жилое помещение с кадастровым номером № и 1/6 долю на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 5 и прекратить право общей долевой собственности Сычевой С.М. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Сычева А.М. в пользу Сычевой С.М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли на жилое помещение с кадастровым номером № в сумме – 175 000 рублей и 1/6 доли на нежилое помещение с кадастровым номером № в сумме - 261.000 рублей.

Прекратить право аренды Сычевой С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с Сычева А.М. в ее пользу денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли права аренды указанного земельного участка в сумме – 628 833 рубля.

Признать за Сычевым А.М. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилое помещение, с кадастровым номером № и в размере 1/6 доли на нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                  23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сычева А.М. и Оганесян В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что                 Сычева С.М. намерена произвести ремонт в спорном жилом помещении, приобрела строительные материалы, кроме того, заключила договор на возведение жилого дома на спорном земельном участке, таким образом имеет заинтересованность в использовании именно помещения.

В связи с этим, установив доказанным интерес ответчика в использовании спорного имущества, учитывая, что принудительное отчуждение имущества ответчика с выплатой ему компенсации, вопреки его воле, по правилам, предусмотренным счастью 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, недопустимо, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

При этом Судебная коллегия отмечает, что доли истца и ответчика в объектах недвижимости являются равными, истец какие-либо доказательства платежеспособности суду не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что необходимой суммой истец не обладает, в связи с чем имел намерения взять кредит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                     23 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи