Решение по делу № 2-2836/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2836/2021

24RS0028-01-2021-003834-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием истца Картузовой Т.Н.,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Земляновой О.А.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картузова Т.Н. к Пищенкова Д.М. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Картузова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пищенковой Д.М. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что является матерью ответчика, с которой у них сложились конфликтные отношения. Картузова Т.Н., ответчик Пищенкова Д.М. и третье лицо Картузова А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждым. Ответчик съехала с квартиры в 2014 году, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям между собственниками не установлен. В связи с чем, истец просит суд снять ответчика Пищенкову Д.М.с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>, лишить участника Пищенкову Д.М. общей долевой собственности права на <данные изъяты> в указанном спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Картузова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что отношения с ответчиком (дочерью) не поддерживает, дочь в спорном жилом помещении не проживает, участия в содержании жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Ответчик Пищенкова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо Картузова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истца Картузовой Т.Н., третьего лица Картузовой А.А. и ответчика Пищенковой Д.М. по 1<данные изъяты> в праве собственности за каждой. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность граждан от 26.06.1996 года, свидетельством о приватизации жилого помещения от 26.06.1996 года.

Таким образом, право собственности у истца Картузовой Т.Н., третьего лица Картузовой А.А. и ответчика Пищенковой Д.М. на спорное жилое помещение приобретено в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят собственники квартиры – Пищенкова Д.М., Картузова (Пищенкова) Т.Н. и Картузова А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.Согласно ответу на запрос ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проживает Картузова Т.Н. одна.

Как следует из пояснений истца Картузовой Т.Н. ответчик Пищенкова Д.М. приходится ей дочерью, с которой у нее сложились конфликтные отношения, с 2014 года ответчик добровольно съехала со спорного жилого помещения, в квартире ее имущество и иные вещи отсутствуют, содержанием жилого помещения не занимается, что подтверждается выписками о состоянии финансового лицевого счета и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что ответчик Пищенкова Д.М. является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, положения действующего законодательства, как в частности и положения ст.252 ГК РФ, не предусматривают возможности принудительного лишения собственника, приобретшего свою собственность на законных основаниях, доли в праве собственности, суд считает необходимым отказать истцу Картузовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом, поскольку ответчик Пищенкова Д.М. является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, то основанием для ее снятии с регистрационного учета может служить лишь ее заявление об этом, в связи с чем требования истца о снятии ответчика Пищенковой Д.М. с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Картузова Т.Н. к Пищенкова Д.М. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.