Решение по делу № 2-1292/2018 от 01.03.2018

Дело № 2- 1292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Мальцева Э. Г., представителя ответчика Свекловой Т. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Константина Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и расходов по оплате помощи представителя

установил:

дата Захарова К. Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, расходов по оплате помощи представителя.

В ходе производства по делу истец заявлением отказался от своих требований, указав на частичное добровольное удовлетворение истцом требований, составляющих предмер иска и дополнительно просил взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Захаров К. Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мальцев Э. Г. в судебном заседании заявления истца поддержал. Просил прекратить производство по делу, указав на то, что отказ от иска обусловлен частичным добровольным удовлетворением требований истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя поддержал в полном объеме, указав на право истца на возмещение расходов по оплате помощи представителя в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика Свеклова Т. В. полагала отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению. По заявлению о взыскании расходов по оплате помощи представителя требования истца не признала, указав на то, что выплата истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени произведена ответчиком дата не в связи с обращением истца в суд, а в связи с рассмотрением обращения истца от дата по вопросу выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, разрешает заявления истца.

Оценивая заявление истца об отказе от иска, суд руководствуется следующими нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценивая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходов расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 26. названного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом ----- л/с от дата. по п. ----- ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Обращение истца было рассмотрено и дата вынесено заключение по обращению, дата заключение утверждено уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителями УРЛС и ЦФО МВД по ЧР. По результатам рассмотрения обращения было принято решение о выплате истцу компенсации за ------ дня, поскольку за остальное время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу предоставлялись отгулы, о чем сообщено истцу в этот же день. дата министром МВД по ЧР был издан приказ ----- л/с о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного служебного времени за ------ дня. Заявка на перечисление денежных средств была направлена в УФК по ЧР дата и дата денежная сумма компенсации поступила на счет истца. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата компенсации истцу была обусловлена не обращением истца в суд, а обращением с заявлением о выплате такой компенсации дата (выплата компенсации носит заявительный характер в силу норм Приказа Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961, которым утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха) нашли подтверждение в суде вышеназванными документами.

И, учитывая, что выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени носит заявительный характер, а обращение истца в суд имело место до истечения месячного срока, установленного для рассмотрения заявления истца Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 7 ст. 72) и Приказом МВД РФ Приказ МВД России от 12.09.2013 N 707 в ред. от 01.12.2016 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (п. 91 Инструкции) и до получения ответа на обращение о выплате компенсации, истец отказался от иска, получив ответ и выплаты и ознакомившись с материалами дела и поняв необоснованность своих исковых требований.

Таким образом, отказ от иска произошел не в результате добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, а в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности исковых требований. Поэтому суд обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате помощи представителя признает злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Захарова Константина Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и расходов по оплате помощи представителя прекратить в части исковых требований Захарова Константина Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В удовлетворении заявления Захарова Константина Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказать.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина