Решение по делу № 33-1275/2015 от 10.02.2015

Судья Жаварцова Ю.Г.                      Дело № 33-1275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Девриш-Оглы Э.А. по доверенности Гуцева Василия В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девриш оглы Э.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Девриш-Оглы Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бриллиант» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Бриллиант» истец приобрел в качестве подарка ювелирное изделие - кольцо с бриллиантом, артикул <данные изъяты> производства ООО НПК «ЭПЛ Даймонд», внеся предоплату <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил кольцо, оплатив полную стоимость товара в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем, при осмотре кольца, им было обнаружено, что на кольце отсутствует клеймо производителя «EPL», подтверждающее производство кольца ООО НПК «ЭПЛ Даймонд», что исключает использование данного товара в качестве подарка. Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен им путем дистанционного способа продажи товара, приобретенное кольцо не соответствует описанию и, следовательно, является товаром ненадлежащего качества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Девриш-оглы Э.А. по доверенности Гуцев В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Девриш-Оглы Э.А. по доверенности Гуцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Бриллиант» по доверенности Сахарова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Девриш-Оглы Э.А., суд исходил из того, что истцом приобретен товар, имеющий индивидуальные характеристики, отличающийся от товара, как представленного в магазине ответчика, так и на сайте производителя ООО «Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд». Приобретенное истцом изделие соответствует требованиям отраслевого стандарта. Проставление дополнительного клейма изготовителя ювелирного изделия не является обязательным.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о приобретении истцом индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что Девриш-Оглы Э.А. не устроил размер и цвет камня образца кольца, имевшегося в магазине ответчика. Истцом был выбран иной бриллиант, а также каст кольца, соответствующий артикулу <данные изъяты>, после чего внесена предоплата.

Оценив в совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ содержание товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен расчет за приобретенный товар (л.д. 9), накладных на перемещение товара (л.д. 25-26), заявки (л.д. 28), договора на оказание услуг ювелира, заключенного между ООО «Бриллиант» и ООО Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд», акта приемки-сдачи оказанных услуг по закрепке вставки из бриллианта в каст с артикулом <данные изъяты> (л.д. 29-31), судебная коллегия полагает, что Девриш-Оглы Э.А. приобретен индивидуально-определенный сертифицированный бриллиант, а также каст кольца, соответствующий артикулу <данные изъяты>, выбранные непосредственно в магазине ООО «Бриллиант». Одновременно ООО «Бриллиант» с привлечением ООО Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд» истцу оказаны услуги ювелира по закрепке камня в каст.

Переговоры сторон договора, последующее поведение ООО «Бриллиант», заказавшего услуги ювелира, дают основания полагать, что сторонами были согласованы условия приобретения Девриш-Оглы Э.А. индивидуально-определенного товара.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что характеристики бриллианта влияют только на цену изделия, не подтверждаются материалами дела. Так, в заявке ООО «Бриллиант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) на каст кольца артикул <данные изъяты>, в качестве характеристики изделия указано назначение каста под бриллиант <данные изъяты>, из чего следует, что касты одного артикула под бриллианты с различными характеристиками могут различаться.

Доводы апелляционной жалобы о распространении продаж аналогичных ювелирных изделий (колец) дистанционным способом посредством сети Интернет не опровергают вывод суда о приобретении истцом индивидуально-определенной вещи, поскольку из материалов дела следует, что Девриш-Оглы Э.А. приобретал не готовое кольцо из ассортимента торговой сети ЭПЛ Даймонд.

С учетом того обстоятельства, что нарушений требований ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» в отношении приобретенных истцом бриллианта, каста кольца, а также нарушения требований качества услуг по закрепке камня в каст материалами дела не установлено, доводы апелляционной жалобы о противоречиях в позиции специалистов и письменных доказательствах по делу относительно влияния размера камня на его посадку в касте на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Исходя из факта выбора истцом индивидуально-определенного бриллианта доводы апелляционной жалобы об отклонении посадки камня в кольце от характеристик иных готовых колец с тем же артикулом каста, об отсутствии информирования истца об особенностях посадки камней разных размеров судебной коллегией отклоняются. Нарушения требований ст. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

В связи с правильным установлением судом факта продажи Девриш-Оглы Э.А. индивидуально-определенного товара надлежащего качества доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, выразившемся в ограничении прав потребителя на выявление недостатков товара, связанных с его несоответствием образцу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девриш-Оглы Э.А. по доверенности Гуцева В.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: