Решение по делу № 22-2040/2019 от 25.02.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2019 года

Председательствующий: Зараева Н.В. Дело № 22-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Невгад Е.В., Осадчего С.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Коновалова С.В.,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2019 года, которым

Коновалов Сергей Владимирович,

родившийся ( / / ) в ...

..., ранее судимый:

- 14 апреля 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 13 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Коновалова С.В. под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

С осужденного Коновалова С.В. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 5 280 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Коновалова С.В. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Коновалов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,37 граммов, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 октября по 19 октября 2018 года в г. Новоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая о том, что оказал помощь Н. в приобретении наркотического средства, а не сбыт.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что наркотические средства Н. сбывать не собирался, она попросила о помощи в приобретении наркотических средств, которые он в последующем передал безвозмездно, а о передаче ему булки хлеба, пачки сигарет и о зачислении ему на телефон денежных средств они договорились уже после того, как договорились о встрече. Полагает, что денежные средства в размере 50 рублей, обнаруженные у него дома, ему подбросили сотрудники полиции, Н. деньги в сумме 150 рублей также ему не передавала. Находит показания свидетелей В., Н., К. противоречивыми, а действия сотрудников полиции и Н. провокацией. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением, предварительное расследование проведено не в полном объеме, а К. является заинтересованным лицом в связи с участием в качестве понятого и по другим делам в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия. Также указывает, что ранее ..., в связи с чем, просит о назначении в отношении него психиатрической экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на такие смягчающие наказание обстоятельства как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, хронические заболевания, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.В. государственный обвинитель Зеленин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коновалова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о пособничестве Н. в приобретении наркотических средств и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно критически отнесся к показаниям осужденного Коновалова С.В., данным в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, в которых он отрицал сбыт наркотических средств Н., поскольку эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам и расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания Коновалова С.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, в которых он последовательно указывал, что, в связи с нуждаемостью в деньгах 18.10.2018 года в ночное время, около киоска по ... продал знакомой по имени О. наркотическое средство за 250 рублей, из которых 150 рублей та передала ему лично, а 100 рублей положила на счет его номера сотового телефона (т. 1, л.д. 150-153, 161-164).

Показания Коновалова С.В., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности явкой с повинной осужденного, в которой он также указал о том, что продал О. наркотическое средство за 250 рублей (т. 1, л.д. 86).

Засекреченный свидетель Н. в суде подтвердила факт сбыта ей Коноваловым С.В., в рамках проведенного сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалова С.В., выдаче Н. 250 рублей для закупки наркотических средств, из которых 100 рублей закупщик по договоренности с Коноваловым С.В., положила на счет его сотового телефона, а 150 рублей передала Коновалову С.В. лично за наркотическое средство, последующем задержании осужденного и изъятия у него купюры номиналом 50 рублей, выданной Н. для закупки, пояснял свидетель В.

Свидетели С., М., К., Ж., участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ, личном досмотре Коновалова С.В. и осмотре его квартиры, подтвердили правильность проводимых с их участием мероприятий.

Вышеуказанные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Коновалова С.В., каких-либо оснований, предусмотренных ст. 60 УПК Российской Федерации, ставящих по сомнение участие К. в качестве понятого по делу, не имеется. Указание Коновалова С.В. о том, что К. якобы участвовал по иному уголовному делу в качестве понятого, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. При этом Коноваов С.В. не оспаривает те следственные действия, которые были проведены с участием понятого К., а выдвигает версию о том, что изъятая купюра ему была подброшена.

Указанные осужденным и свидетелями обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и письменными материалами дела, согласно которым Коновалов С.В. 18.10.2018 года незаконно сбыл Н. наркотическое средство в крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку они произведены в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации к доказательствам, а умысел Коновалова С.В. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено заявлением Н. об изобличении осужденного и добровольном участии в «Проверочной закупке».

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установлена заключением судебной экспертизы с учетом справки об исследовании (т. 1, л.д. 67, 76-78).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о том, что купюра, достоинством 50 рублей, изъятая при осмотре места происшествия была подброшена Коновалову С.В. сотрудниками полиции.

Осмотр места происшествия – ... (т.1, л.д.37-41) произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК Российской Федерации, с согласия осужденного Коноваова С.В., о чем в протоколе имеется его подпись, с участием понятых. Каких-либо замечаний по итогам проведенного осмотра у осужденного не имелось. Результаты осмотра места происшествия, в частности изъятие купюры достоинством 50 рублей, которую Коновалову С.В. передала за наркотические средство Н., осужденный подтверждал в своих показаниях, приятых судом в качестве доказательства по делу.

Доводы осужденного о том, что Н. не передавала ему денежные средства, а 100 рублей были перечислены ему на телефон уже после проведения ОРМ, опровергаются материалами дела. В частности при проведении ОРМ велась видеозапись их встречи, диск с данной записью осмотрен судом первой инстанции. При просмотре диска видна передача предметов из рук в руки, как пояснила свидетель Н. она передала деньги в сумме 150 рублей, Коновалов С.В. передал зажигалку с наркотиком.

Перевод денег в сумме 100 рублей Н. осуществляла в рамках проведения ОРМ, когда все ее действия фиксировались сотрудниками полиции, понятыми.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу являются установленными и доказанными, помимо факта совершения инкриминируемого преступления Коноваловым С.В., следующие факты:

- сам осужденный без каких-либо уговоров, действуя целенаправленно, осуществил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере за денежную оплату;

- каких-либо уговоров, угроз, предложений очевидно завышенной цены за наркотические средства, от сотрудников полиции и от иных лиц не исходило;

- у сотрудников полиции до проведения ОРМ в отношении осужденного имелись основания для объективного и обоснованного подозрения Коновалова С.В. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с чем, какой-либо провокации в отношении осужденного на совершение преступления со стороны сотрудников полиции либо свидетелей обвинения по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства все доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопрос о психическом здоровье Коновалова С.В. судом первой инстанции подробно проверялся, сомнений в его вменяемости, с учетом имеющихся в деле сведений по данному вопросу, не возникло, как и оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Коновалова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация содеянного Коноваловым С.В по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации является верной.

Довод осужденного о том, что он только оказал помощь Н. в приобретении наркотического средства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона. Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию. В данном случае не имеет правового значения, получил ли Коновалов С.В какую-либо выгоду материального или иного характера за сбыт наркотиков или нет, и в чьих интересах он при этом действовал.

При назначении Коновалову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что Коновалов С.В. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется по месту жительства по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - состояние здоровья.

В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях Коновалова С.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении Коновалову С.В. вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, определив его с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, ч. 1 ст.62 (в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства), ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2019 года в отношении Коновалова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи