Решение по делу № 22-2040/2019 от 25.02.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2019 года

Председательствующий: Зараева Н.В. Дело № 22-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Невгад Е.В., Осадчего С.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Коновалова С.В.,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2019 года, которым

Коновалов Сергей Владимирович,

родившийся ( / / ) в ...

..., ранее судимый:

- 14 апреля 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 13 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Коновалова С.В. под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

С осужденного Коновалова С.В. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 5 280 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Коновалова С.В. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Коновалов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,37 граммов, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 октября по 19 октября 2018 года в г. Новоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая о том, что оказал помощь Н. в приобретении наркотического средства, а не сбыт.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что наркотические средства Н. сбывать не собирался, она попросила о помощи в приобретении наркотических средств, которые он в последующем передал безвозмездно, а о передаче ему булки хлеба, пачки сигарет и о зачислении ему на телефон денежных средств они договорились уже после того, как договорились о встрече. Полагает, что денежные средства в размере 50 рублей, обнаруженные у него дома, ему подбросили сотрудники полиции, Н. деньги в сумме 150 рублей также ему не передавала. Находит показания свидетелей В., Н., К. противоречивыми, а действия сотрудников полиции и Н. провокацией. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением, предварительное расследование проведено не в полном объеме, а К. является заинтересованным лицом в связи с участием в качестве понятого и по другим делам в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия. Также указывает, что ранее ..., в связи с чем, просит о назначении в отношении него психиатрической экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на такие смягчающие наказание обстоятельства как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, хронические заболевания, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.В. государственный обвинитель Зеленин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коновалова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о пособничестве Н. в приобретении наркотических средств и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно критически отнесся к показаниям осужденного Коновалова С.В., данным в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, в которых он отрицал сбыт наркотических средств Н., поскольку эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам и расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания Коновалова С.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, в которых он последовательно указывал, что, в связи с нуждаемостью в деньгах 18.10.2018 года в ночное время, около киоска по ... продал знакомой по имени О. наркотическое средство за 250 рублей, из которых 150 рублей та передала ему лично, а 100 рублей положила на счет его номера сотового телефона (т. 1, л.д. 150-153, 161-164).

Показания Коновалова С.В., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности явкой с повинной осужденного, в которой он также указал о том, что продал О. наркотическое средство за 250 рублей (т. 1, л.д. 86).

Засекреченный свидетель Н. в суде подтвердила факт сбыта ей Коноваловым С.В., в рамках проведенного сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалова С.В., выдаче Н. 250 рублей для закупки наркотических средств, из которых 100 рублей закупщик по договоренности с Коноваловым С.В., положила на счет его сотового телефона, а 150 рублей передала Коновалову С.В. лично за наркотическое средство, последующем задержании осужденного и изъятия у него купюры номиналом 50 рублей, выданной Н. для закупки, пояснял свидетель В.

Свидетели С., М., К., Ж., участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ, личном досмотре Коновалова С.В. и осмотре его квартиры, подтвердили правильность проводимых с их участием мероприятий.

Вышеуказанные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Коновалова С.В., каких-либо оснований, предусмотренных ст. 60 УПК Российской Федерации, ставящих по сомнение участие К. в качестве понятого по делу, не имеется. Указание Коновалова С.В. о том, что К. якобы участвовал по иному уголовному делу в качестве понятого, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. При этом Коноваов С.В. не оспаривает те следственные действия, которые были проведены с участием понятого К., а выдвигает версию о том, что изъятая купюра ему была подброшена.

Указанные осужденным и свидетелями обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и письменными материалами дела, согласно которым Коновалов С.В. 18.10.2018 года незаконно сбыл Н. наркотическое средство в крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку они произведены в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации к доказательствам, а умысел Коновалова С.В. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено заявлением Н. об изобличении осужденного и добровольном участии в «Проверочной закупке».

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установлена заключением судебной экспертизы с учетом справки об исследовании (т. 1, л.д. 67, 76-78).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о том, что купюра, достоинством 50 рублей, изъятая при осмотре места происшествия была подброшена Коновалову С.В. сотрудниками полиции.

Осмотр места происшествия – ... (т.1, л.д.37-41) произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК Российской Федерации, с согласия осужденного Коноваова С.В., о чем в протоколе имеется его подпись, с участием понятых. Каких-либо замечаний по итогам проведенного осмотра у осужденного не имелось. Результаты осмотра места происшествия, в частности изъятие купюры достоинством 50 рублей, которую Коновалову С.В. передала за наркотические средство Н., осужденный подтверждал в своих показаниях, приятых судом в качестве доказательства по делу.

Доводы осужденного о том, что Н. не передавала ему денежные средства, а 100 рублей были перечислены ему на телефон уже после проведения ОРМ, опровергаются материалами дела. В частности при проведении ОРМ велась видеозапись их встречи, диск с данной записью осмотрен судом первой инстанции. При просмотре диска видна передача предметов из рук в руки, как пояснила свидетель Н. она передала деньги в сумме 150 рублей, Коновалов С.В. передал зажигалку с наркотиком.

Перевод денег в сумме 100 рублей Н. осуществляла в рамках проведения ОРМ, когда все ее действия фиксировались сотрудниками полиции, понятыми.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу являются установленными и доказанными, помимо факта совершения инкриминируемого преступления Коноваловым С.В., следующие факты:

- сам осужденный без каких-либо уговоров, действуя целенаправленно, осуществил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере за денежную оплату;

- каких-либо уговоров, угроз, предложений очевидно завышенной цены за наркотические средства, от сотрудников полиции и от иных лиц не исходило;

- у сотрудников полиции до проведения ОРМ в отношении осужденного имелись основания для объективного и обоснованного подозрения Коновалова С.В. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░. 6, ░. 1 ░░.62 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░. 64, ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░