Решение по делу № 11-11/2020 от 26.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Советск

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием представителей истца Николаева Э.Н., Нестецкене Н.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Башева Владимира Ивановича, Башевой Натальи Ивановны на решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаев и партнеры» (далее – ООО УК «Николаев и партнеры») к Башеву Владимиру Ивановичу, Башевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Николаев и партнеры» обратилось в суд с иском к Башеву В.И., Башевой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 219 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. По состоянию на 01.06.2018 за оказанные ответчикам услуги за период с мая 2015 года по август 2017 года им начислены платежи в сумме 20 430 рублей 84 копейки, которые не оплачены. Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность, в связи с чем за просрочку платежей им начислены пени в размере 6 788 рублей 54 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Башева В.И., Башевой Н.И. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого дома в сумме 20 430 рублей 84 копеек, пени в размере 6 788 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей 78 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе ООО УК «Николаев и партнеры» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судебный акт является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные истцом в обоснование заявленных требований протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома за 2015-2017 годы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не являются юридически значимым актом, поскольку обязательным к исполнению собственниками является решение общего собрания, а не протокол. По мнению ответчиков, к материалам дела приобщена ненадлежащим образом заверенная копия несостоявшегося собрания, подписанная единственным лицом. Кроме того, ответчики указывают на то обстоятельство, что судом не принят во внимание представленный ими акт технического состояния жилого дома от 2017 года, из которого следует, что техническое состояние дома является неудовлетворительным. При этом истцом какой-либо технической документации на жилой дом (технический паспорт, кадастровый план земельного участка) не представлено, в связи с чем определить объем выполненных управляющей компанией работ не представляется возможным. По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств наличия у них задолженности за оплату жилищно-коммунальные услуги, а приведенный расчет является неверным, поскольку каких-либо исходных данных, в частности перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2015-2017 годы, документов, подтверждающих их выполнение, для производства расчета истцом суду не представлено, что повлекло невозможность производства ответчиками своего расчета. Кроме того, ответчики полагают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчиков, суду надлежало руководствоваться номами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 50, 982, 983), а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Ответчики указывают, что заключили договор управления с иной управляющей организацией, чем высказали свое неодобрение действиям истца, соответственно, законного права требования оплаты не заказанных и не оказанных услуг у истца не возникло. Также судом при разрешении спора не учтены положения ч. 3 ст. 154, ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку только договор влечет за собой возникновение, осуществление, изменение, прекращение правоотношений с той или иной управляющей организацией. Судом необоснованно применена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в то время как указанная норма права, по мнению ответчиков, рассматривает иные услуги – плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики своевременно оплачивают коммунальные услуги по договорам ресурсоснабжения, самостоятельно содержат принадлежащее им имущество, каких-либо услуг от истца в 2015-2017 годах не получали. Кроме того, ответчики полагают, что судом грубо нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, принципы равенства и состязательности сторон, поскольку исковое заявление принято в отсутствие доказательств правоотношений сторон, а также оказанных, но не оплаченных коммунальных услуг. Ввиду изложенного ООО УК «Николаев и партнеры» является ненадлежащим истом, а принятие искового заявления от ненадлежащего истца – злоупотреблением правом судьи.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, с соблюдением норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, полагает надуманными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, довод ответчиков о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, надуман, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома. Решения собственников многоквартирного дома, представленные истцом в обоснование заявленных требований, до настоящего времени не оспорены.

В судебном заседании представители истца ФИО3 Э.Н., ФИО6 поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 3 ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 названного кодекса следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение собственники жилого помещения и дееспособные члены семьи собственника жилого помещения обязаны содержать общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соблюдать правила содержания данного имущества, своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 данного кодекса, регламентирующей особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Башева Н.И. является собственником жилого помещения – <адрес>. Ответчик Башев В.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. С мая 2015 года по август 2017 года управление названным жилым домом осуществляло ООО УК «Николаев и партнеры», что подтверждается материалами дела – протоколом № 3 общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1 л.д. 29-32), протоколом № 1 общего собрания собственников от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 26-28), договором управления многоквартирным домом от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 22-25), протоколом № 2 годового общего собрания собственников от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 13-16). В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016 условия настоящего договора являются одинаковыми для всех потребителей жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения многоквартирного дома в управлении истца и доводы ответчиков о том, что жилищно-коммунальные услуги от истца ими получены не были. Кроме того, факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом истцом, подтвержден представленными в материалы дела ООО УК «Николаев и партнеры» договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 12.01.2016, 11.01.2017 (т. 1 л.д. 58-63) и иными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.05.2015 по 31.08.2017 ответчики не производили оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем у них по состоянию на 01.06.2018 перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 225 рублей 28 копеек без учета оплаты услуги по поверке теплового счетчика в сумме 205 рублей 56 копеек.

Учитывая приведенные выше нормы права, на собственников помещений в многоквартирном доме, а также членов их семьи в силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

Установив, что ответчица Башева Н.И. является собственником жилого помещения, а ответчик Башев В.И. – членом семьи собственника, то есть ответчики являются лицами, в силу закона обязанными оплачивать коммунальные услуги, при этом оплата за жилищно-коммунальные услуги за указанный период ими не вносилась, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскала с них задолженность в размере, подтвержденном представленным истцом расчетом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому в силу ч. 6.2 ст. 155 названного кодекса предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиками суду не представлено. На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность не погашена и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома за 2015, 2016, 2017 годы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не являются юридически значимыми актами, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующим протоколом общего собрания. При этом ни протоколы общих собраний, ни заключенные на их основании договоры в установленном законом порядке собственниками помещений МКД, в том числе ответчиками, оспорены не были.

Довод ответчиков о том, что с ними не заключался договор управления многоквартирным домом, в связи с чем они не должны оплачивать оказываемые ООО УК «Николаев и партнеры» услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Аналогичная норма содержалась и в Жилищном кодексе Российской Федерации в предыдущей редакции.

Освобождение от внесения необходимых платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений, сложившихся в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом также нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаев и партнеры» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Башева В.И., Башевой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Судья                                     Ю.В. Вардах

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 20.05.2020.

Судья                                     Ю.В. Вардах