Решение по делу № 8Г-28554/2021 [88-1774/2022 - (88-30706/2021)] от 05.10.2021

         Дело № 88-1774/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-216/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Викторовны к Жирноклеевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков с ликвидатора общества по кассационной жалобе истицы Поповой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Жирноклеевой Т.И. о взыскании убытков с ликвидатора общества.

Требования мотивированы тем, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года с ООО «Сармат» в ее пользу взыскано 243 262, 13 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который она направила в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов, в результате чего было возбуждено исполнительное производство. После вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства генеральный директор и единственный участник общества Жирноклеева Т.И. направила в налоговую инспекцию решение о ликвидации организации и назначении себя в качестве ликвидатора. 16 октября 2019 года, несмотря на наличие у ООО «Сармат» задолженности, общество было исключено из ЕГРЮЛ. При этом ликвидатором были допущены нарушения процедуры ликвидации, повлекшие за собой причинение убытков кредиторам и являющиеся основанием для взыскания с нее таких убытков: сообщение о ликвидации ООО «Сармат» не было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», ликвидатором не направлено письменное уведомление кредитору о ликвидации ООО «Сармат», ликвидатором не был составлен и направлен в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор не предпринимал никаких действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ликвидатор воспользовался своим правом на прекращение исполнительного производства с целью избежать исполнения требований кредиторов, ликвидатор не выставил на реализацию имущество ООО «Сармат», выявленное судебными-приставами исполнителями, ликвидатор не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании ООО «Сармат» банкротом. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 243 262, 13 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Жирноклеевой Т.И. в пользу Поповой Е.В. взысканы убытки в размере 243 262, 13 руб. С Жирноклеевой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 632, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истица Попова Е.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике. В обоснование жалобы указано, что ООО «Сармат», ликвидатором которого являлась ответчица, было исключено из ЕГРЮЛ после завершения процедуры признания ее банкротом. Кассатор полагает, что и в случае, если бы исключение из ЕГРЮЛ произошло в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), оно подлежало бы рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что истицей заявлены требования по текущим платежам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Поповой Е.В. – адвокат Макаров В.О., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года с ООО «Сармат» в пользу Поповой Е.В. взыскано 243 262, 13 руб.

08 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО по взысканию указанной суммы.

15 августа 2016 года генеральный директор и единственный участник общества Жирноклеева Т.И. направила в налоговую инспекцию решение о ликвидации организации и назначении себя в качестве ликвидатора.

16 октября 2019 года общество было исключено из ЕГРЮЛ.05 ноября 2019 года Попова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ей как кредитору нарушениями, допущенными ликвидатором общества.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из наличия всей совокупности условий для привлечения Жирноклеевой Т.И. к ответственности, так как она не представила в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс, при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора уклонилась от ликвидации юридического лица ООО «Сармат» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не направила в регистрирующий орган мотивированное возражение относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, зная о наличии кредиторской задолженности ООО «Сармат» перед Поповой Е.В., ликвидатор не приняла всех необходимых мер для ее погашения, чем причинила ей ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил его, прекратил производство по делу, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года Жирноклеева Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Жирноклеевой Т.И., она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. С момента введения в отношении Жирноклеевой Т.И. процедуры реализации имущества гражданина Попова Е.В. могла обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований о возмещении убытков обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов. При этом Попова Е.В. была осведомлена о процедуре банкротства должника, однако, от реализации права на возмещение убытков в рамках дела о банкротстве самостоятельно отказалась, предоставив соответствующее заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об оставлении ее заявления о включении в реестр кредиторов без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и в итоге применения норм материального права, неподлежащих применению в данных спорных правоотношениях.

Как видно из материалов дела истец по настоящему иску Попова Е.В. являлась кредитором ООО «Сармат» - юридического лица на основании решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО «Сармат».

Указанное юридическое лицо, ликвидатором которого являлась Жирноклеева Т.И., было исключено из ЕГРЮЛ 16 октября 2019 года.

Таким образом, именно исключение ООО «Сармат» из ЕГРЮЛ 16 октября 2019 года являлось необходимым юридическим фактом, удостоверяющим дальнейшую невозможность получения удовлетворения требования кредитора ООО «Сармат» - Поповой Е.В., что стало основанием для предъявления в ноябре 2019 года исковых требований о взыскании убытков в порядке настоящего искового производства.

В отсутствие данного обстоятельства (ликвидации ООО, исключение его из реестра юридических лиц) Попова Е.В. была лишена возможности возместить убытки с ликвидатора общества, поскольку в противном случае не могли применяться нормы, предусмотренные п. 2 ст. 64.1 ГК РФ и п. 1 ст.53.1 ГК РФ, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ст. 64.1 ГК РФ предусматривает, что закрепленный в ГК РФ механизм возмещения убытков ликвидатором общества по данному основанию применим в случаях, когда юридическое лицо уже было ликвидировано, что не дает в дальнейшем возможности кредитору предъявить требования к самому юридическому лицу.

При этом обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции в части признания банкротом самой Жироноклеевой Т.И. как физического лица не являются для обстоятельств настоящего гражданского дела юридически значимыми.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Жирноклеева Т.И. как физическое лицо признана несостоятельным (банкротом) 26 февраля 2019 года. 13 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Жирноклеевой Т.И., она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Поскольку требование возместить убытки с ликвидатора общества возникло в момент исключения ООО «Сармат» из ЕГРЮЛ, то есть после 16 октября 2019 года, оно не могло рассматриваться в процедуре банкротства должника Жирноклеевой Т.И.

В ситуации взыскания убытков с ликвидатора, у Жирноклеевой Т.И. как физического лица отсутствовала юридическая обязанность возмещения убытков Поповой Е.В. по обязательствам ООО «Сармат» до при принятия решения о ликвидации общества. В связи с этим, такое обязательство не существовало на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, в результате чего требование не могло быть заявлено и удовлетворено в порядке включения в реестр требований кредиторов Жирноклеевой Т.И.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жирноклеева Т.И. в результате завершения процедуры банкротства освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований Поповой Е.В., также основано на неверном толковании норм права и определения арбитражного суда, согласно которого, ответчик освобождена от исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

    Между тем, истец указывает на то, что обязательства Жирноклеевой Т.И. как физического лица и ликвидатора возникли перед Поповой Е.В. после даты обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, применил нормы материального права, не подлежащие применению и не применил нормы права, подлежащие применению, необоснованно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Поповой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>