Решение по делу № 33-835/2012 от 03.08.2012

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33-835            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Головановой Е.В. на определение Майкопского городского суда от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 28.03.2012 года, Головановой ФИО15, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2012 г. ответчица Голованова ФИО16 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 28.03.2012г. В обоснование своих требований указала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, так как она в течение всего периода времени предпринимала иные предусмотренные законом действия по пересмотру решения суда, в частности просила предоставить рассрочку исполнения решения суда. Считает, что окончательное решение по данному вопросу было принято определением Верховного суда РА от 19.06.2012г., которым в удовлетворении ее частной жалобы было отказано, порядок исполнения решения не был изменен. На основании изложенного просит суд срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке ей восстановить.

Представитель Головановой Е.В. по доверенности Цицкиева А.Э. в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчица просит определение суда от 13.07.2012 года отменить. При этом, ссылается на то, что в силу ошибочного понимания законодательства, расценивала поданные ею заявления о рассрочке исполнения решения суда как обжалование решения и не предполагала, что ею будет пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние).

Довод жалобы о том, что в силу ошибочного понимания законодательства, заявителем пропущен процессуальный срок обжалования решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нарушений срока изготовления судебного решения и направления копии заявителю судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявление Головановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления. При этом сделан верный вывод о том, что причины пропуска процессуального срока, которые заявитель указала в своем ходатайстве, не являются уважительными, поскольку указанное обстоятельство не могло препятствовать ей подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок, и каких-либо иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом не было установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

судьи:      В.В. Безуглов

Н.Ш. Бзегежева