Решение по делу № 2-1128/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1128/2015 г.                             .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                      «18» ноября 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Чернявской И.Н.,

при секретаре                         Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты>.

В его обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <дата> выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата> г. и свидетельством о регистрации № от <дата> <дата> около 21 час.15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП, его виновником является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и его, Демидова А.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам соответственно серии ССС № и серии ССС №. В установленные законом сроки он обратился с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами к ответчику, который <дата> осмотрел автомобиль, произведя после этого выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, считая размер ущерба заниженным и не соответствующим действительности, он, Демидов А.А., обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта автомобиля, заключив договор и оплатив стоимость автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению № от <дата> стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., а всего ущерб составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной выплаты не возмещенный ущерб составил <данные изъяты>. <дата> он направил ответчику досудебную претензию, которая получена им <дата>, однако в установленные законом сроки и до настоящего времени ответа от него не поступило, что расценивается им как отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения. Денежные средства, потраченные им на восстановление автомобиля, являлись его личными сбережениями, которые он был вынужден использовать вопреки семейным интересам и потребностям. Из-за длительного восстановления автомобиля он и его семья были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта для поездок на работу и учебу. Действиями ООО «Росгосстрах» ему причинены психологическая травма и нравственные страдания.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца Демидова А.А. - Куликова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

<дата> гражданское дело с заключением эксперта № от <дата> поступило в суд.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание истец Демидов А.А., извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - Куликов А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы.

Определением суда от <дата> частичный отказ представителя истца - Куликова А.В. от иска принят судом, дело в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца - Куликов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил, несмотря на то, что по заключению эксперта, с которым он согласился, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а по заключению ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., не увеличивая размер исковых требований, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме ранее заявленных судебных расходов, по которым просил учесть допущенные опечатки в датах, с учетом представленных им документов, также просил взыскать с ответчика в пользу истца Демидова А.А. расходы на автоэкспертные услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не явился. В поступившем в суд ходатайстве, поддерживая позицию в ранее предоставленном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве от <дата> представитель ООО «Росгосстрах», действующий по доверенности, указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от <дата> на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» по Владимирской области по страховому полису ОСАГО ССС №. <дата> потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>» и в соответствии с действующим законодательством <дата> произвело Демидову А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» от Демидова А.А. поступила претензия, которая была частично удовлетворена, и <дата> п/п № произведена выплата страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты>. В остальной части в ее удовлетворении было отказано, так как представленный истцом документ - заказ-наряд, обосновывающий размер требования, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики экспертом-техником, обязательным требованием к которому является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии со ст.ст. 35, 55, 60, 67 п. 5 ГПК РФ, просил суд предложить истцу представить иное допустимое доказательство, а в случае непредоставления - отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, который в случае удовлетворения требований, просил снизить, кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые должны быть уменьшены.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, а также представителя ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.927, п.п.1-2 ст.929, п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

19.09.2014 г. Банком России утверждены «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П и «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в силу которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несоглсаия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, при этом страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование либо направить мотивированный отказ в его удовлетворении. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Демидову А.А., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12, 82).

Из представленных суду ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району копий материалов по вышеуказанному ДТП и имеющейся в них копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> видно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.77-82).

В результате ДТП, принадлежащему Демидову А.А. согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации № № от <дата> автомобилю «<данные изъяты>», <дата> изготовления, были причинены механические повреждения (л.д.7-9).

Как видно из материалов дела, в том числе поступивших в суд материалов выплатного дела, на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в нем, была застрахована в одной страховой компании - ООО «Росгосстрах»: потерпевшего Демидова А.А. на основании страхового полиса серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата>, виновника ФИО5 на основании страхового полиса серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.10, л.д. 121-133)

<дата> Демидов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.123).

Согласно акту осмотра и экспертному заключению (калькуляции) № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта принадлежащего Демидову А.А. автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.126-127).

Как видно из материалов дела, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актами филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области № от <дата>, на основании которого Демидову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.122).

    Не согласившись с указанной суммой, Демидов А.А. <дата> в адрес страховой компании, направил досудебную претензию, представив в ее обоснование заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому стоимость нанесенного Демидову А.А. ущерба составляет <данные изъяты>., из которых: 143 <данные изъяты>. – стоимость ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. - величина утраты стоимости товара, при этом из содержания данного заключения следует, что расчет в нем произведен по Единой методике от <дата> ЦБ РФ (л.д. 23-50, 51-54).

В ответе на претензию от <дата> ООО «Росгосстрах» с данным заключением не согласилось, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ <дата> № (л.д.131).

Вместе с тем, одновременно ответчик сообщил Демидову А.А. об осуществлении выплаты по УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и расходным кассовым ордером № (л.д.130-131).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «LAND <данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Демидову А.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся во Владимирском регионе цен, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по документам имеющимся в материалах дела составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <дата> выпуска, принадлежащего Демидову А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 152-175).

Таким образом, данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена практически в тех же пределах, что в заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата>

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта № от <дата>, которое ответчиком не оспорено, у суда не имеется, поскольку из его содержания следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв.Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО заключен с ответчиком после 01.10.2014 г., потерпевший вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной вышеприведенной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При этом ссылка представителя ответчика на факт злоупотребления потерпевшим Демидовым А.А. правом, доказательств которого не представлено, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения об определении размера штрафа содержатся в п.64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2.

В силу разъяснений, данных в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате в полном размере удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, а также то, что страховой случай наступил <дата>, то есть позднее <дата>, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем оснований для его снижения судом не установлено.

Исходя из положений, содержащихся в ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем доводы представителя ответчика в отзыве на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя - истца Демидова А.А., а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором № об оказании услуг по оценке от <дата>, соглашением о договорной цене и порядке оплаты работ от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, квитанцией № от <дата>, понесенные им по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», а так же расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные им по оплате назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным договором на оказание услуг № от <дата> и квитанцией № от <дата>, поскольку вышеуказанные заключения явились основанием для взыскания материального ущерба - недоплаченного страхового возмещения (л.д.186-194).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. на отправку досудебной претензии ответчику, подтвержденные кассовым чеком № от <дата>, а также расходы за свидетельствование копий документов в общей сумме <данные изъяты> подтвержденные штампами нотариуса Александровского нотариального округа от <дата> с указанием уплаченных сумм (л.д. 7-10, 54, 59-69).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Куликов А.В. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, договора № на оказание юридических услуг от <дата>, протокола согласования стоимости, объемов работ и сроков их выполнения, и квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которым стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> (л.д.56-58)

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Демидова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демидова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Чернявская

.

.

.

.

.