Решение по делу № 22-378/2024 от 12.03.2024

Судья Храмеев А.В.                                                       Дело № УК-22-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                                                                             4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего	ОЛЕШКО Ю.В.,
судей	Дерюгиной Н.С. и Тришкина С.А.,
при секретаре судебного заседания	Якимовой О.А.,
с участием прокурора	Вавина Д.В.,
осужденного	Герасимова И.М.,
защитника – адвоката	Халиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Герасимова И.М. – адвоката Халиловой Н.С. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 января 2024 года в отношении

ГЕРАСИМОВА И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 января 2024 года Герасимов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Герасимову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Герасимова И.М. под стражей с 16 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в отношении осужденного Герасимова И.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 января 2024 года Герасимов И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

    Преступление совершено 16 июля 2022 года в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 36 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

    Согласно приговору свою вину осужденный Герасимов И.М. не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Герасимова И.М. – адвокат Халилова Н.С. ставит вопрос об изменении либо отмене приговора, переквалификации действий Герасимова И.М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ и о применении при назначении Герасимову И.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства произошедшего, что повлекло ошибочную квалификацию действий осужденного и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование приведенных доводов автор жалобы указывает, что показания осужденного Герасимова И.М. и свидетеля Свидетель №3 указывают, что инициатором конфликта между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1 являлся сам потерпевший, который первым стал наносить Герасимову И.М. удары, от которых последний защищался, а, поскольку ФИО8 выкручивал палец на одной руке Герасимова И.М., а вторая рука Герасимова И.М. была занята (держал пакет с продуктами), испытывая боль, он смог, защищаясь, лишь укусить ФИО8 за ухо, что также подтверждается имеющимся в деле материалом о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности. Данное обстоятельство, как и агрессивное, противоправное поведение потерпевшего не получило оценки суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непризнании осужденным вины, автор жалобы указывает, что Герасимов И.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал на признание вины по изложенным в обвинении обстоятельствам, не соглашаясь лишь с квалификацией его действий. При этом сам осужденный в ходе судебного следствия, недопонимая вопросы суда, мог неудачно выразиться.

В обоснование доводов о неверной квалификации действий осужденного, автор жалобы указывает, что в настоящее время изъян уха потерпевшего визуально не заметен, а ампутация верхней части уха может быть скрыта длиной волос, что допустимо для потерпевшего, поскольку ранее он служил в Русской православной церкви, и носил длинные волосы. Защитник полагает, что удаление лишь верхней части уха не повлекло изменения естественного вида лица (внешности) потерпевшего. При этом адвокат оспаривает утверждение потерпевшего о том, что он вынужден в силу собственного отношения к своей внешности и ее восприятию другими людьми, перейти на удаленный режим работы, полагая, что данное решение было им принято несколько лет назад в силу мер защиты от коронавирусной инфекции.

Автор жалобы, указывая на то, что осужденный Герасимов И.М. является пенсионером, имеет заболевания, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет престарелую мать, нуждающуюся в его уходе, а сам потерпевший и его представитель просили о назначении Герасимову И.М. условного осуждения, не заявляя исковых требований, полагает, что назначенное Герасимову И.М. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С., проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы осужденного Герасимова И.М. и его защитника – адвоката Халиловой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вавина Д.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах умышленного причинения Герасимовым И.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и о виновности Герасимова И.М. в совершении этого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

    - показаниями самого Герасимова И.М., не отрицавшего наличие конфликта между ним и Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени, в ходе которого он укусил потерпевшего за ухо;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе возникшего между ним и Герасимовым И.М. конфликта, инициатором которого явился осужденный, последний откусил ему ухо и выплюнул его, в результате хирургического вмешательства сохранить ухо не удалось, оно ампутировано, полученная травма стесняет его в общении в другими людьми, что влечет необходимость ограничения контактов по работе с клиентами и коллегами, вынудило перейти на удаленную работу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что, находясь в доме, она услышала крики своего ребенка, дети рассказали ей, что Герасимов И.М. откусил Потерпевший №1 ухо, затем увидела самого Потерпевший №1, зажимавшего ухо, из которого шла кровь, при этом Потерпевший №1 подтвердил слова детей; отсутствие уха, по ее мнению, обезобразило супруга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который слышал звуки борьбы со стороны улицы, выйдя за калитку, увидел отца, который держался за левое ухо, при этом его голова была в крови, и находившегося рядом с ним соседа – Герасимова И.М., со слов отца ему известно о его конфликте с Герасимовым И.М., который произошел после того, как отец попросил соседа уменьшить звук музыки, в ходе которого сосед прижал Потерпевший №1 к забору и откусил ему ухо;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые видели, что Герасимов И.М. наносил удары Потерпевший №1 в область лица, груди, прижимал к забору, не давая уйти, после чего услышали крик ФИО8 и увидели кровь на его голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что между ФИО8 и Герасимовым И.М. произошел конфликт, в ходе которого Герасимов И.М. откусил Потерпевший №1 ухо;

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 февраля 2023 года об установлении у Потерпевший №1 повреждений в виде травматической ампутации левой ушной раковины, образовавшихся в результате сдавления твердыми тупогранными предметами, причинившие вред здоровью средней тяжести; ссадины лица, два кровоподтека левого плеча, ссадины левого колена, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2023 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде травматической ампутации левой ушной раковины. Данное повреждение, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как неизгладимое.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства виновности Герасимова И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно и обоснованно положены в основу приговора в отношении Герасимова И.М., поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены мотивы принятых решений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются последовательными, логичными и согласуются с имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований и мотивов для оговора осужденного Герасимова И.М. потерпевшим и указанными свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, а само по себе наличие между ними родственных отношений о недостоверности их показаний, не свидетельствует.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 и осужденного Герасимова И.М., в том числе о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что именно потерпевший Потерпевший №1 защищался от противоправных действий Герасимова И.М. Выводы суда в указанной части также обоснованы, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов подробно мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений у судебной коллегии в их правильности не вызывают.

Материалами дела установлено, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 никакой реальной угрозы жизни и здоровью Герасимова И.М. от потерпевшего не исходило.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО8, этих выводов не опровергает, на квалификацию содеянного не влияет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, об умысле Герасимова И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует как поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, наличие конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, так и его действия во время совершения преступления, выразившиеся в целенаправленном откусывании ушной раковины потерпевшему, характер причиненных повреждений и их локализация.

Обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, установленные судом первой инстанции, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении вышеназванных экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что травматическая ампутация левой ушной раковины Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Герасимова И.М.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица потерпевшего разрешен судом первой инстанции, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Вывод суда о наступлении указанных последствий сомнений в правильности не вызывает.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2023 года, установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде травматической ампутации левой ушной раковины является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Герасимов И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Эти выводы суда основаны не только на судебно-медицинских исследованиях, установивших неизгладимость оставшихся на лице следов насилия, но так же и на непосредственной оценке судом происшедших изменений во внешнем облике потерпевшего, а также суд учел мнение потерпевшего об изменении естественного вида лица, его собственное восприятие потерпевшим.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что лицо потерпевшего не является обезображенным, поскольку визуально заметить изъян уха потерпевшего, не зная о нем, невозможно, являются несостоятельными, поскольку данный изъян очевиден, а предложение стороны защиты, изложенное в апелляционной жалобе, потерпевшему скрыть недостаток ношением длинных волос, лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие левой ушной раковины обезображивает лицо потерпевшего.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Герасимова И.М. в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимову И.М., суд признал и учел осуществление подсудимым ухода за больным близким родственником (матерью).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции отношения осужденного Герасимова И.М. к предъявленному ему обвинению и о признании им вины по изложенным в обвинении обстоятельствам, опровергаются содержанием показаний осужденного Герасимова И.М., в которых он неоднократно указывает на свою невиновность в предъявленном ему обвинении, включая судебные прения и последнее слово. При этом, как следует из материалов уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания, стороной защиты не подано. Признание вины осужденным в ходе апелляционного разбирательства основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Герасимову И.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, по делу не имеется.

Размер наказания за совершенное Герасимовым И.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о примирении осужденного Герасимова И.М. с потерпевшим Потерпевший №1, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях представитель потерпевшего выразил несогласие с условным наказанием осужденного, предложенным государственным обвинителем, что поддержано потерпевшим, поэтому довод стороны защиты о назначении судом наказания Герасимову И.М. без учета мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, является несостоятельным. При этом следует отметить, что, по смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным и предопределяющим вид и размер наказания осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит. Период, подлежащий зачету в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 января 2024 года в отношении ГЕРАСИМОВА И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный Герасимов И.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи