Решение по делу № 2-468/2019 от 14.08.2019

Дело №2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

        30 августа 2019 года                                                              г.Пучеж Ивановской области

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.

при секретаре Скворцовой Н.Н.,

с участием ответчика Толкуновой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Толкуновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось в суд с иском к Толкуновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа №, путем применения при его подписании аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора). Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем за период с 10 июля 2016 года по 11 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 66 300 рублей, из них: 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - проценты, 6 300 рублей - штраф, которые истец наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ООО МФК "ВЭББАНКИР", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Толкунова Е.А. с исковыми требования в части начисления процентов и неустойки не согласилась, посчитав их завешенными, просила суд применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Факт заключения договора на указанных в иске условиях, получения от истца суммы займа подтвердила. Указала, что денежные средства в счет исполнения обязательств ею не вносились по причине отсутствия материальной возможности. С заявлением о представлении отсрочки, рассрочки уплаты долга, реструктуризации долга к истцу не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Толкуновой Е.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчице была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей на срок 15 календарных дней, до 09 июля 2016 года с процентной ставкой 1,4% в день - 512,4% годовых (п. 4). Согласно условиям договора займа, погашение займа должно быть произведено 09 июля 2016 года (п. 2) (л.д. 15-21).

Указанный договор был заключен с использованием функционала сайта www.webbankir.com, на котором Толкунова Е.А. в личном кабинете оформила Заявление-анкету на получение Микрозайма на условиях и в порядке, предумотренном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» (далее - Правила) (л.д. 22-28). ООО МФК «Вэббанкир» по итогам рассмотрения заявления Толкуновой принял решение о заключении в порядке, определенном п. 3.10-3.12 Правил, договора нецелевого потребительского займа через личный кабинет путем подписания договора со стороны Заемщика WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи). В силу п. 3.12.1 заемщик согласилась с тем, что подписанный ею договор путем применения аналога собственноручной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью.

Возможность заключения договора займа указанным способам предусмотрена и п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 25.06.2016 года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив 25.06.2016 года денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается реестром выплат (л.д. 14).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила. Доказательств обратного ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

На момент заключения между сторонами спора договора займа действовали положения Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действовавшей до 03.07.2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В силу п. 9 ст. 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные ограничения отражены на первой странице самого договора займа.

Истцом завялено требования о взыскании процентов в двукратном размере суммы основного долга, что не превышает установленного законом размера процентов.

Согласно п. 4.8 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за образовавшуюся просрочку является обоснованным. Размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется судом в соответствии с условиями договора и составляет 8016,68 рублей ((20 000 * 20 %/366 * 175 дней (с 10.07.2016 г. по 31.12.2016 года) = 1912,57 рублей) + ((20 000 * 20 %/365 * 557 дней (с 01.01.2017 г. по 11.07.2018 года) = 6104,11 рублей))

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие чего суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено. О

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 66 300 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 2189 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 37 598,77 рублей, что составляет 56,7 % от общего размера заявленных истцом сумм.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1241 рубль 16 копеек (2189 рублей х 56,7 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Толкуновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Толкуновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР"

- задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25 июня 2016 года в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, - проценты за пользование займом - 40 000 рублей, - штраф - 6300 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей,

а всего взыскать 68 489 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Федичева И.Ю.