Решение по делу № 2-11480/2019 от 17.07.2019

№2- 11480/19 24RS0028-01 -2019-001873-10

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бех О.В., при секретаре Карпиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Петровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 26.08.2016г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 352194 рубля под 26 % годовых на срок 24 месяца. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 681538.15 рублей в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019г., 10 015.38 рублей в счёт расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно должным образом, истец заявлением просил иск рассмотреть в своё отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ. согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации - <адрес> (по адресной справке), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия о договорной подсудности спора.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания (с учетом разъяснений, изложенных    в    пункте    16

Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2016г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 352194 рубля под 26 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2019г. составила 681538.15 рублей, в том числе: 352194 рубля - основной долг, 234483.8 рублей - проценты, 94860.35 рублей - неустойка. При этом, истец снижает сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренную договором.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 352194 рубля - основной долг, 234483.8 рублей в счет процентов.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-0, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Суд принимает во внимание условие кредитного договора, согласно которому за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов, на сумму задолженности начисляется штраф в размере 700 рублей, а также начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых; процентную ставку по кредиту - 26% годовых, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 234483.8 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 94860.35 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат

\взысканию расходы по госпошлине в размере 10015.38 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску - 611693.18 рублей (из расчёта: 352194 + 234483.8 +15000+ 10015.38).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочнорешил:Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.в пользуВзыскать с Петровой Светланы ВладимировныПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 601677 рублей 80 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 10015 рублей 38 копеек в счет госпошлины, всего - 611693 рубля 18 копеек.Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Бех О.В.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.ПредседательствующийМотивированное решение изготовлено: 23.09.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>