Решение по делу № 2-1270/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макаровой И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Макарова И.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие ущерб автомобиля. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Макарова И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере ### Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца составляет ### ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Макаровой И.М. ### Таким образом просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения вреда в размере 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от денежных средств, присужденных судом по заявленным исковым требованиям в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Веселовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере ### по заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> то ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Росгосстрах"

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК Согласие" согласно полиса ОСАГО серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования истек (### то порядок прямого возмещения убытков, установленный Законом об ОСАГО в редакции ФЗ №223-ФЗ к отношениям сторон применению не подлежит, и истец имеет право обратиться за страховой выплатой как в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр урегулирования убытков в <...>, но в приеме заявления о страховой выплате в устной форме было отказано в связи с тем, что истец не является страхователем ООО "Росгосстрах", и разъяснено право истца обратиться в центр урегулирования убытков в <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к начальнику центра урегулирования убытков <...> ФИО4, который на личном приеме также разъяснил истцу, что прием заявлений от потерпевших, не являющихся страхователями ООО "Росгосстрах", осуществляется в <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к начальнику центра урегулирования убытков <...> ФИО4 с письменной претензией, в которой предлагает принять заявление о страховой выплате или направить письменный отказ. На данную претензию истцу направлен ответ, в котором сообщается о готовности ООО "Росгосстрах" принять заявление о страховой выплате в центе урегулирования убытков в <...> или воспользоваться правом на прямое возмещение убытков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании факт обращения истца в центр урегулирования убытков в <...> ДД.ММ.ГГГГ не опровергла и не подтвердила, указав, что сведениями об обращении истца в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате ответчик не располагает и у ООО "Росгосстрах" имеются сведения об одном обращении истца в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую направлен ответ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Макаровой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выразившееся в отказе Макаровой И. М. принять заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в Региональном центре урегулирования убытков <...> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области, расположенном по адресу: <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять заявление Макаровой И. М. о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в Региональном центре урегулирования убытков <...> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой И. М. компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###.

В остальной части исковых требований (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ### Макаровой И.М. было выплачено ### что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из сберегательной книжки и сторонами по делу не оспаривалось.Согласно экспертному заключению ### рыночная стоимость права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак ### составляет с учетом износа ###

Решением Мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой И.М. страховое возмещение (убыток ###) в размере ###., компенсацию морального вреда – ###., штраф – ###., расходы по оплате услуг эксперта – ###.

В остальной части иска отказать.»

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу ###, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения своих обязательств, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку со дня неполной выплаты до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, а из страховой суммы, составляющей 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку с первоначальным заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки составил ### (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За истекший период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 153 600 руб. 00 коп. (расчет : 120 000 руб. 00 коп. х 7,5% х 1/75 х ###

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 120 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснован и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из сберегательной книжки страховая организация произвела страховую выплату не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление Макаровой И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было направлено в Октябрьский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 60 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (120 000 руб. 00 коп. (размер неустойки)/2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 600 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой И. М. неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>