Решение по делу № 33-18761/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18761/2023 (№ 2-795/2023) УИД № 66RS0008-01-2023-000421-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Минниахметовой Марины Александровны, действующей в интересах М. К. А. , к Администрации города Нижний Тагил, Соловьевой Ольге Владимировне, Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» город Нижний Тагил», действующему в интересах несовершеннолетнего С.Б.Р. , к С.Б. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании факта заключения договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

М. К. А. , <дата> года рождения, в лице своего законного представителя Минниахметовой М.А. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, к Соловьевой О.В., к С.Б.Р. , <дата> года рождения, к С.Б. Р. , <дата> года рождения, в котором с учетом уточнений и дополнений (л.д. 82-85, 144, 153-154) просили:

признать Соловьеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать заключенным договор социального найма между М. К. А. и Администрацией города Нижний Тагил в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать за М. К. А. , С.Б. Р. , С.Б. Р. право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>;

взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу истца убытки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы по отправке копий искового заявления в размере 294 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.20023 Администрацией города Нижний Тагил по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес> (далее – спорная квартира). Впоследствии документы о предоставлении спорной квартиры утеряны. В качестве членов семьи в квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчики Соловьева О.В. (тетя истца), С.Б. Р. и С.Б. Р. (двоюродные братья истца). Истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 24.01.2007. Родители истца умерли, его опекуном назначена Минниахметова М.А. Приказом Управления социальной политики № 21 от 02.08.2019 № 2338-ОП за истцом сохранено право пользования спорной квартирой. 30.09.2022 в адрес ответчика Администрации города Нижний Тагил было направлено заявление о предоставлении копии ордера в отношении спорной квартиры в связи с его утратой. Обращение было перенаправлено в Управление по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил. До настоящего времени ответ не получен. Право истца на проживание в спорной квартире никто не оспаривает, в связи с чем истец просит признать факт заключения договора социального найма между ним и Администрацией города Нижний Тагил в отношении спорной квартиры. Полагает, что ответчик Соловьева О.В. утратила право пользования спорной квартирой, так как из квартиры выехала, ее место нахождения не известно, семейные отношения с остальными лицами, зарегистрированными в квартире, прекращены. С.Б. Р. является несовершеннолетним. Факт отсутствия в письменном виде договора социального найма препятствует истцу в реализации права на приватизацию спорной квартиры. В целях подготовки и направления заявлений в адрес Администрации города Нижний Тагил, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», МКУ Администрация Дзержинского района города Нижний Тагил о выдаче копий договора социального найма был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2022 № 14-П, стоимость услуг по которому составила 3000 руб. Указанная сумма является убытками истца, которые подлежат взысканию с Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от 31.05.2023 в качестве законного представителя С.Б.Р. , <дата> года рождения, привлечено ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» (л.д. 92-106, 122-123).

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 125-126).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Соловьева О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Соловьевой О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

В пользу Минниахметовой М.А., действующей в интересах М. К. А. , с Соловьевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Долининой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании заключенным договора социального найма между истцом и Администрацией города Нижний Тагил. Такое требование заявлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора социального найма, а также в связи с фактическим отказом Администрации предоставлять копию договора социального найма или копию ордера истцу в досудебном порядке. Суд первой инстанции в решении пришел к выводам о том, что после смерти нанимателя Б. З.А. , квартиросъемщиком стала ее внучка М. С.В. , которая выписана в связи со смертью. <дата> как сын квартиросъемщика вписан М. К. А. <дата> как племянники вписаны С.Б. Р. и С.Б. Р. В соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем является М. К. А. , следовательно, требование по признании договора социального найма заключенным с М. К. А. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании за истцом и ответчиками С.Б. Р. , С.Б. Р. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру в связи с тем, что такое исковое требование заявлено преждевременно, без обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Из положений Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не следует, что обращение в суд с таким требованием возможно только после подачи заявления о приватизации. Указанное исковое требование рассмотрено судом формально. Кроме того, истец не имел возможности подать заявление о приватизации квартиры, поскольку у него отсутствует ордер, кроме того, в квартире была зарегистрирована Соловьева О.В., которая утратила право пользования квартирой в связи с ее выездом из квартиры. Кроме того, такой отказ препятствует истцу обратиться в суд еще раз.

Судом первой инстанции необоснованно убытки в размере 3000 руб. квалифицированы как судебные расходы, во взыскании которых отказано. Указанная сумма является убытками истца, которые были причинены ему в результате бездействия ответчика Администрации города Нижний Тагил, которая не ответила на его обращение.

В отсутствие оснований судом первой инстанции уменьшены судебные расходы с 42000 руб. до 5000 руб., что не отвечает требованию разумности.

Представителем ответчика Администрации города Нижний Тагил Дергановой Ю.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 194-195), в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что при рассмотрении дела судом правильно установлено, что права истца на приватизацию квартиры Администрацией города не нарушены. Доказательств обращения с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие решения о предоставлении истцу спорного помещения, ордера на право занятия спорного помещения, договора социального найма не препятствует осуществлению прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Заместителем прокурора <адрес> города Нижний Тагил представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 200). В возражениях указано, что истец под убытками понимает расходы на составление обращения в адрес Администрации города о направлении копии ордера на жилое помещение, которое было оставлено без ответа и которое воспрепятствовало реализации права на приватизацию жилого помещения. В данном случае сначала имело место несение расходов, а уже затем возникло неправомерное действие (не предоставление ответа), что свидетельствует о том, что понесенные расходы не относятся к убыткам. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, по результатам оказания которых наступил определенный результат, не может являться основанием для взыскания таких расходов с ответчика в качестве убытков. Нарушений норм законодательства при распределении судебных расходов судом не допущено.

Представителем ответчика С.Б. Р. – директором ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что исковое требование о признании факта заключения договора социального найма в отношении квартиры с М. К. А. является необоснованным, поскольку зарегистрированные в квартире истец, ответчики С.Б. Р. , С.Б. Р. обладают равными правами пользования квартирой, сохраняют право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долинина Л.А., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что после принятия судом решения, истец совместно с ответчиком С.Б. Р. обращался в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что подача заявления одним лишь М. К. А. без подписей иных зарегистрированных лиц, а также без ордера, была бессмысленна. Следовательно, обращение с таким заявлением в досудебном порядке невозможно.

Представитель ответчика Соловьевой О.В. – Худолеева Е.В., действующая на основании ордера от <дата>, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительное доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Минниахметова М.А. является опекуном М. К. А. , <дата> года рождения, что подтверждается приказом Управления социальной политики № 21 от 31.07.2020 № 1455 (л.д. 17-18)

Предметом спора является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 52,60 кв.м в доме <адрес> (далее – спорная квартира), которая находится в муниципальной собственности города Нижний Тагил и отнесена к фонду социального использования, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил от 13.03.2023 № 643 (л.д. 58, 78), выпиской из ЕГРН от 18.04.2023 (л.д. 65-66).

Из копии контрольного талона к ордеру № 140 от 12.02.1970 следует, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Б. З.А. (прабабушка истца) и членам ее семьи: мужу Б. А. А. , детям Б. Г. А. , Б. Н. А. (бабушка истца) (л.д. 60).

Затем в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы дочери Б. (С. ) Н.А. – С. (сменила фамилию на М. ) С.В. (мать истца), Соловьева О.В., С. Т. В. , С. Е. В. , С. И. В.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: истец М. К. А. , <дата> года рождения, с <дата>; его тетя – ответчик Соловьева О.В., <дата> года рождения, с <дата>; двоюродный брат – ответчик С.Б. Р. , <дата> года рождения, с <дата>; двоюродный брат – ответчик С.Б.Р. , <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 59).

Ответчикам на праве собственности какие-либо жилые помещения не принадлежат (л.д. 63, 64).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что истец и ответчики С.Б. Р. Р. И С.Б.Р. Р. обладают равными правами пользования в отношении спорной квартиры на условиях договора социального найма, в связи с чем законных оснований для признания факта заключения договора социального найма между М. К. А. и Администрацией города Нижний Тагил не имеется. А учитывая, что истец в досудебном порядке в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не обращался, предполагая, что ему будет отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием ордера, то исковое требование о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации является преждевременным, так как сначала необходимо обратиться в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о приватизации квартиры.

При этом судом указано, что отсутствие решения о предоставлении истцу спорной квартиры, ордера на право занятия спорной квартиры, договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких установленных обстоятельствах и выводах суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании договора социального найма заключенным между истцом и Администрацией города Нижний Тагил, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания заключенным договора социального найма между М. К. А. и Администрацией города Нижний Тагил, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Исковое требование о признании заключенным договора социального найма именно между истцом и Администрацией города Нижний Тагил свидетельствует о том, что истец просит признать себя нанимателем в отношении спорной квартиры, поскольку сторонами договора социального найма являются наймодатель и наниматель.

Однако, ответчики С.Б. Р. , С.Б. Р. имеют равные с истцом права по пользованию спорной квартирой, любой из них может быть нанимателем квартиры, соответственно, для того, чтобы признать истца нанимателем квартиры необходимо согласие указанных ответчиков, которое из материалов дела не следует. Законный представитель несовершеннолетнего С.Б. Р. , <дата> года рождения, - ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» с решением суда согласен, соответственно, не признает за истцом право быть нанимателем по договору социального найма.

Отсутствуют основания и для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, поскольку в этом случае, все лица, имеющие право на приватизацию квартиры, должны согласиться на приватизацию квартиры, что в данном случае отсутствует.

Тот факт, что 20.06.2023 истец совместно с С.Б. Р. , <дата> года рождения, обращались в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о приватизации квартиры, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на дату такого обращения, во-первых, решение суда о признании Соловьевой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой не вступило в законную силу, а, во-вторых, не представлено заявление о приватизации либо об отказе в приватизации спорной квартиры от С.Б. Р. , <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства в любом случае являются препятствием для приватизации спорной квартиры в досудебном порядке (путем обращения в Администрацию города Екатеринбурга), а также являются препятствием для удовлетворения исковых требований о приватизации квартиры в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие на приватизацию квартиры необходимо получить от всех лиц, имеющих право пользования квартирой.

После вступления решения суда в законную силу, истец и ответчики С.Б. Р. , С.Б. Р. вправе обратиться в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о приватизации спорной квартиры, если они достигнут какого-либо соглашения по приватизации спорной квартиры (приватизировать квартиру в общую долевую собственность всех лиц либо в собственность одного из лиц, имеющих право пользования квартирой).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. являются убытками, которые он понес в результате бездействия ответчика Администрации города Нижний Тагил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии договора на оказание юридических услуг от 26.09.2022 № 14-П, заключенного между законным представителем М. К. А. – Минниахметовой М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Я. К. Э. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика, оказать правовую помощь по подготовке и направлению запросов в Администрацию города Нижний Тагил, а также в Нижнетагильское отделение БТИ о выдаче копии договора социального найма помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес> <адрес>. Стоимость услуг составляет 3000 руб. (л.д. 39-40).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком (л.д. 41).

Таким образом, законный представитель истца понес расходы по истребованию информации у Администрации города Нижний Тагил независимо от того, получил бы он ответ на запрос или нет, указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного, по мнению истца, права в результате бездействия Администрации города Нижний Тагил, соответственно, указанная сумма не является убытками.

Судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в результате чего с ответчика Соловьевой О.В., к которой исковые требования были удовлетворены, были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, в том числе и в полном размере 42000 руб., не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании заключенным договора социального найма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о взыскании убытков – отказано.

Судом первой инстанции изложены выводы, на основании которых определена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебная коллегия с такими выводами соглашается, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая, что только одно исковое требование истца было удовлетворено, учитывая объем работы, выполненной представителем, именно по данному исковому требованию, учитывая существо настоящего спора, в том числе правовую позицию стороны истца, не имеется.

Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика Соловьевой О.В., также определен судом первой инстанции верно, с учетом несения истцом почтовых расходов по направлению посредством почты отправлений ответчику Соловьевой О.В., так как только к данному ответчику удовлетворено исковое требование (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов