Решение по делу № 2-3964/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего               Шнайдер О.А.,

при секретаре Молодых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Л к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суда Республики Алтай с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России о расторжении кредитного договора №47651267 от 16.10.2014 года с 09 марта 2016 года. Требования мотивировала тем, что 16.10.2014 года между Ермаковой Л.В., Ермаковым В.А. и ПАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №47651267 от 16.10.2014 года. До наступления непреодолимых обязательств заемщики надлежащим образом исполняли обязательства. Заемщик неоднократно обращалась в банк с заявлением о переносе даты гашения кредита на более удобный срок, а также с заявлением о расторжении кредитного договора, на что ответа не получила. Решением Алтайского районного суда от 09.02.2016 года рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о расторжении кредитного договора судом не рассмотрен. В обоснование иска ссылается на положения ст. 450-453 ГК РФ.

Истец и представитель третьего лица Ермакова В.А. – Ермакова Л.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Сбербанк Росси» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России судебное заседание своего представителя не направило. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Третье лицо Ермаков В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 года между кредитором и созаемщиками Ермаковой Л.В., Ермаковым В.А. заключен кредитный договора № 47651267, в письменной форме и подписанный сторонами, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 133 руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на срок до 23.10.2021 года.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взысканы Ермаковой Л.В., Ермакова В.А. солидарно задолженность по кредитному договору № 47651267 по состоянию на 25.09.2015 года в размере 1 180 394 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 101 руб., 97 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 500 662 коп.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ею направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ до настоящего времени не получен. Требования истца о расторжении договора согласно исковому заявлению основаны на положениях ст. 450 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца либо его родственников, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Следовательно, ухудшение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельство того, что у заемщика Ермаковой Л.В. отсутствует возможность погашения задолженности по кредитному договору ввиду трудного материального положения, болезни родственника, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора и не освобождает истца от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408).

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, обязательство должника по кредитному договору будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору в полном объеме.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, заемщики воспользовались услугой банка, поэтому обязаны возвратить сумму кредита с начисленными процентами. Поскольку по кредитному договору сумма займа не возвращена, не оплачены причитающиеся проценты и иные денежные суммы, предусмотренные кредитным договором, что не оспаривается истцом в судебном заседании, то кредитор вправе начислять проценты до фактического исполнения истцом обязательств по кредитному договору. В связи с чем, доводы о том, что расторжение кредитного договора необходимо в целях прекращения дальнейшего начисления процентов, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России о расторжении кредитного договора №47651267 от 16.10.2014 года с 09 марта 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья          А.О. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.