Решение по делу № 2а-2987/2022 от 15.06.2022

К делу №2а-2987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей        Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП РФ по Республике Адыгея Кравецкой И.Н., заместителю начальника МГО УФССП России по РА Кудаеву Э.Ю., Майкопскому ГОСП, УФССП РФ по Республике Адыгея о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления незаконным и возложении обязанности. В обоснование указывает, что 25.03.2022г. Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе (электронный кошелек) Qiwi о наличии денежных средств у должника в указанном сервисе. Однако, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок оно не рассмотрено, в адрес взыскателя ответ не поступил. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Кравецкой И.Н. удовлетворено ходатайство взыскателя. Однако, постановление об удовлетворении ходатайства носит формальный характер ввиду того, что ходатайство содержало требование о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе (электронный кошелек) Qiwi, Yandex-кошелёк о наличии денежных средств у должника в указанных сервисах. По результатам её рассмотрения Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Майкопского ГОСП Кудаевым Э.Ю. вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Отделения, о нем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и данное постановление направлено в адрес заявителя, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ничего не поступало. Вместе с тем, согласно информации о вынесенных судебным приставом - исполнителем документах, содержащейся в личном кабинете стороны исполнительного производства, подобный запрос судебным приставом исполнителем Кравецкой И.Н. в указанные взыскателем в направленном ходатайстве платежно-финансовые сервисы не направлялся. Также, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Майкопского ГОСП Кудаевым Э.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, которое носит формальный характер и изложенные в ней сведения о рассмотрении судебным приставом- исполнителем Кравецкой И.Н. изложенных взыскателем в ходатайстве вопросов взыскателя не нашли своего подтверждения. Просит признать незаконными постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Майкопского ГОСП Кудаева Э.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязать судебного пристава - исполнителя Кравецкую Инну Николаевну направить запрос в платежно-финансовые сервисы (электронный кошелек) Qiwi, Yandex-кошелёк.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от 24.12.2021г., о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «Главная Финансовая Компания» задолженность в размере 17 748 руб.

Для установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Уральский банк ПАО СБЕРБАНК, ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно ответу полученному с Пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен, но является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом вынесено и направленно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника <адрес>, в результате которого изучить имущественное положение должника не представилось возможным, так как на момент выхода никого не оказалось дома.

Довод жалобы о не направлении в адрес заявителя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства согласно ст. 50 Закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП РФ по Республике Адыгея Кравецкой И.Н., заместителю начальника МГО УФССП России по РА Кудаеву Э.Ю., Майкопскому ГОСП, УФССП РФ по Республике Адыгея о признании постановления незаконным и возложении обязанности – отказать.

    Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004692-44

Подлинник находится в материалах дела №2а-2987/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.