Решение по делу № 2-780/2017 (2-13036/2016;) от 11.05.2016

Дело № 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02.03.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Носовко П.С., Охрименко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Носовко П.С., Охрименко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 07.09.2015г. между истцом и Носовко П.С. был заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по которому банк выдал Носовко П.С. кредит в размере 22 000 000 руб. на срок до 08.09.2022г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 07.09.2015г. между ПАО КБ «УБРиР» и Охрименко И.Н. был заключен договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от 08.12.2015г. заемщику предоставлена отсрочка платежа сроком до 08.04.2016г. Обязательства по возврату кредита ответчик Носовко П.С. исполняет не надлежащим образом, его задолженность составляет 23 013 132,88 руб., в том числе сумма основного долга 21 412 337,54 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.09.2015г. по 26.04.2016г. в размере 1 599 317,08 руб., пеня за просроченные проценты, начисленные за период с 09.04.2016г. по 26.04.2016г. в размере 1 478,26 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Носовко П.С. задолженность в сумме 23 013 132,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Охрименко И.Н. – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 21 200 000 руб., а также, взыскать с ответчика Носовко П.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Носовко П.С., Охрименко И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Носовко П.С. – Губарь Т.Н. (по доверенности) письменным заявлением просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что между ПАО КБ «УБРиР» и Носовко П.С. 07.09.2015г. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 22 000 000 руб. на срок 84 месяца.

Согласно п. 4 и п. 6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 436 965 руб.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом размер пени составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика в целях обеспечения обязательств заключить договор залога недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 85,6 кв. м, принадлежащей Охрименко И.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

07.09.2015г. между ПАО КБ «УБРиР» и Охрименко И.Н. в лице Носовко П.С., действующего на основании доверенности, заключен договор залога квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в 21 200 000 руб.

08.12.2015г. истец и Носовко П.С. заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка платежа сроком до 08.04.2016г.

Обязательства по возврату кредита ответчик Носовко П.С. исполняет ненадлежащим образом, на 26.04.2016г. его задолженность составляет 23 013 132,88 руб., в том числе сумма основного долга 21 412 337,54 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.09.2015г. по 26.04.2016г. в размере 1 599 317,08 руб., пеня за просроченные проценты, начисленные за период с 09.04.2016г. по 26.04.2016г. в размере 1 478,26 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, договора залога, их условий ответчиками не оспаривалось.

Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено, заявили о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и суммы процентов, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Носовко П.С. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 23 012 154,62 руб., в том числе сумма основного долга 21 412 337,54 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.09.2015г. по 26.04.2016г. в размере 1 599 317,08 руб., пеня за просроченные проценты, начисленные за период с 09.04.2016г. по 26.04.2016г. в размере 500 руб.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчика Носовко П.С. по договору кредита составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Охрименко И.Н., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, согласованной сторонами в договоре, в сумме 21 200 000 руб., поскольку спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчики не представили возражений относительно стоимости квартиры, указанной в договоре, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Носовко П.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ответчика Охрименко И.Г. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Носовко П.С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга 21 412 337,54 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом 1 599 317,08 руб., пени за просроченные проценты в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 23 072 154 (двадцать три миллиона семьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Охрименко И.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 200 000 рублей.

Взыскать с Охрименко И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» возврат государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.