Решение по делу № 33-7641/2023 от 09.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

№ 2-3993/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004164-74

Строка № 2.152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № 2-3993/2022 по иску Любин А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Любин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» или Страховщик), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7210 руб., неустойку – 129656 руб., финансовую санкцию – 4000 руб., почтовые расходы – 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1916 руб. (л.д. 6-8, 143).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 исковые требования Любина А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7210 руб., неустойка – 10000 руб., финансовая санкция – 4000 руб., почтовые расходы – 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1916 руб., а всего – 29276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Любину А.Н. отказано (л.д. 148, 149-157).

25.04.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции представитель Любина А.Н. по доверенности ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 35000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 176-177, 184, 185).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 заявление Любина А.Н. удовлетворено частично, восстановлен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах по настоящему гражданскому делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Любину А.Н. отказано (л.д. 196, 197-200).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерный характер понесенных заявителем судебных расходов. Судом первой инстанции при определении размера судебных издержек не учтен объем выполненной работы, категория дела, разумность понесенных стороной истца судебных расходов. Участие представителя в судебных заседаниях не требовало углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату юридических услуг является завышенной (л.д. 203-205, 209, 210).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Любиным А.Н. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб., из которых подготовка досудебной претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в суд – 8000 руб., участие в судебном заседании районного суда 11.07.2022, 19.07.2022, 29.11.2022 (с учетом перерыва до 06.12.2022 и до 09.12.2022) – по 8000 руб. за судебное заседание.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Любиным А.Н. представлен заключенный с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 28.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого предметом поручения является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, имевшего место 22.03.2019.

Согласно пункту 3 данного договора стороны, в том числе, пришли к соглашению о следующей стоимости юридических услуг: подготовка досудебной претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 8000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 8000 руб. (л.д. 179).

Согласно расписке в получении денежных средств от 28.11.2021 Любин А.Н. передал ФИО5 денежные средства в размере 3000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.11.2021 за подготовку досудебной претензии (л.д. 180).

По расписке в получении денежных средств от 25.01.2022 Любин А.Н. передал ФИО5 денежные средства в размере 16000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.11.2021 за подготовку искового заявления и необходимого комплекта документов для обращения в суд и участие представителя в первом судебном заседании (л.д. 181).

Согласно распискам в получении денежных средств от 18.07.2022 и от 28.11.2022 Любин А.Н. передал ФИО5 денежные средства в размере по 8000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.11.2021 за участие представителя в судебном заседании 19.07.2022, 29.11.2022 (л.д. 182, 183).

Факт участия ФИО5 в качестве представителя Любина А.Н. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2022, 19.07.2022, 09.12.2022 (после объявления перерыва в судебном заседании от 29.11.2022 до 06.12.2022 и до 09.12.2022) подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 51, 101, 117-118, 146-147).

Факт подготовки искового заявления (л.д. 6-8), досудебной претензии (л.д. 31-32, 86) подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, объем и качество проделанной работы представителем, сложность дела, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, а также объем проделанной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в общем размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм, поскольку выводы суда о наличии причин для снижения заявленных к взысканию судебных расходов не являются в полной мере мотивированными и не конкретизированы с учетом вида и объема оказанной Любину А.Н. юридической помощи.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007
№ 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной работы, в частности участие представителя в предварительном судебном заседании 11.07.2022 длительностью 15 минут (л.д. 101), участие представителя в судебном заседании 19.07.2022 длительностью 30 минут (л.д. 117-118), а также участие представителя в итоговом судебном заседании 09.12.2022 длительностью 1 час (146-147), а также объем работы, проделанной представителем в ходе судебных заседаний.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер исковых требований, удовлетворенный судом, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 22000 руб. (подготовка досудебной претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании районного суда 11.07.2022, 19.07.2022, 09.12.2022 – по 5 000 руб. за судебное заседание).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любина А.Н расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Любин А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. им. <адрес>а <адрес> паспорт серии № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в общем размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Любин А.Н. о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий: