Решение по делу № 2-3024/2023 от 09.02.2023

                                                                             16RS0051-01-2023-001645-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 июня 2023 года                                      Дело № 2-3024/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Р.Р. к Никитиной М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

установил:

Р.Р. Валиахметов обратился в суд с иском к М.С. Никитиной о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, заочным решением от 29 апреля 2022 года Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу №<номер изъят> по иску Валиахметова Р.Р. к Союзу финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана о взыскании денежных средств были удовлетворены требования истца и в пользу Валиахметова Р.Р. с Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана (далее Союз) взысканы сумма основного долга по договору инвестирования №<номер изъят> от 12 мая 2021 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Вышеуказанное судебное решение не было обжаловано, вступило в силу, Валиахметову Р.Р. был выдан исполнительный лист серия <номер изъят> от 01.08.2022 года.

Валиахметов Р.Р. предъявил к исполнению вышеуказанный исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.17.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Галиева Э.Р. вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с ликвидацией организации - должника. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 (ноль) рублей.

15 сентября 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани младший лейтенант юстиции Замалиева Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП 12824 от 7 сентября 2022 года, по заявлению Р.Р. Валиахметова о мошеннических действиях со стороны НКО «ФИНПРЕД».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Союза - ликвидация юридического лица произошла на основании решения Вахитовского районного суда города Казани по делу № <номер изъят> от 12.09.2022 года, которое не обжаловалось и вступило в силу, также согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Союза (директор) являлась Никитина М.С. (<номер изъят>) (далее Ответчик), сведения об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно обезличенной копии судебного решения по делу №<номер изъят> от 12 сентября 2022 года, размещённой на сайте Вахитовского районного суда города Казани с 2019 года Союз, в лице ответчика, документы, содержащие отчеты о деятельности юридического лица, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества в уполномоченный орган не представляло, на запросы государственных органов не отвечало, предписания (предупреждения) не исполняло, более того, судом сделан вывод о наличии угрозы со стороны этой организации, так как в течение длительного времени не предприняла никаких мер к устранению выявленных нарушений, что свидетельствовало об отсутствии намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями. Сама по себе незаконная деятельность организации является основанием для ее ликвидации как представляющая угрозу публичному порядку и режиму законности в деятельности всех институтов гражданского общества.

Таким образом, с 2019 года ответчиком, как директором данной организации нарушалось действующее законодательство, намеренно создавалась угроза публичному порядку и режиму законности в деятельности всех институтов гражданского общества, что повлекло принудительную ликвидацию юридического лица.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, то есть намеренное неисполнение законодательства в отношении некоммерческих организаций ответчиком, как директором осуществлялось привлечение денежных средств от физических лиц по договорам инвестирования. То есть, Ответчик, в качестве директора намеренно нарушала законодательство, при этом, как директор осуществляла экономическую деятельность и привлекала заёмные средства от физических лиц, поскольку имела намерение причинить ущерб кредиторам, поскольку Ответчик знала и понимала (должна была знать и понимать), что нарушение законодательства в отношении некоммерческой организации повлечёт ликвидацию Союза, при этом, у данного юридического лица намеренно создавалась задолженность перед кредиторами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года ответчик знала о наличии судебного акта по иску Валиахметова Р.Р., но бездействовала. Также ответчик не обжаловала решение Вахитовского районного суда делу №2А- <номер изъят> от 12 сентября 2022 года о ликвидации организации, то есть бездействовала намеренно, чтобы не исполнять обязательства Союза перед Валиахметовым Р.Р.

На основании изложенного просит суд, привлечь к субсидиарной ответственности Никитину М.С. (<номер изъят>) по неисполненным обязательствам Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана (<номер изъят>) перед Валиахметовым Р.Р. (<номер изъят> на сумму 508 250 рублей, и взыскать с Никитиной М.С. (<номер изъят> в пользу Валиахметова Р.Р. (<номер изъят>) сумму 508 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по уплату государственной пошлины в размере 8228 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Р.Е. Румянцева, которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года по делу №<номер изъят> иск Валиахметова Р.Р. к Союзу финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана о взыскании денежных средств был удовлетворен, в пользу Валиахметова Р.Р. с Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана (далее Союз) взыскана сумма основного долга по договору инвестирования №<номер изъят> от 12 мая 2021 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения службой судебных приставов-исполнителей 8 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>

17 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Галиева Э.Р. вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с ликвидацией организации - должника. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 (ноль) рублей.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года по делу <номер изъят> Союз финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что документы, содержащие отчеты о деятельности юридического лица, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества в уполномоченный орган Союз финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана не представляло, на запросы государственных органов не отвечал, предписания (предупреждения) не исполнял. Судом сделан вывод о наличии угрозы со стороны Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана, так как в течение длительного времени юридическое лицо не предприняла никаких мер к устранению выявленных нарушений, что свидетельствовало об отсутствии намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями. Незаконная же деятельность организации является основанием для ее ликвидации как представляющая угрозу публичному порядку и режиму законности в деятельности всех институтов гражданского общества.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года на запрос суда учредителем (участником) и директором юридического лица Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана с 19 марта 2018 года по 28 октября 2022 года являлась Никитина М.С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 6 причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Задолженность Союза перед истцом на сумму 508 250 на дату ликвидации не была погашена, имущество организации, стоимость которого позволила бы погасить задолженность перед истцом, судебными приставами-исполнителями выявлено не было.

О данной задолженности было известно ответчику, но ей как директором организации не предпринимались действия для погашения задолженности, более того ответчик намеренно создавала условия для ликвидации организации, в принудительном порядке, что подтверждается длящимися нарушениями действующего законодательства, бездействием при рассмотрении административного спора в Вахитовском районном суде г. Казани о ликвидации организации.

Действуя добросовестно ответчик должна была предпринять меры, направленные на устранение нарушений законодательства со стороны организации и возражать против ликвидации, предпринять меры для погашения задолженности перед кредитором, но этого не сделала. Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, как лица осуществляющего контроль и управление некоммерческой организацией у истца возникли убытки на сумму 508 250 рублей, в виде неисполненных обязательств со стороны ликвидированной некоммерческой организации.

Суд исходил из того, что ответчик, действуя в своих личных и корыстных целях (являясь единственным учредителем и директором Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана) с целью уклонения от уплаты долга перед истцом в нарушение действующего законодательства, не принимала никаких мер к погашению задолженности и не сообщила при ликвидации юридического лица о наличии кредиторов у ликвидируемого юридического лица, и не поставила истца в известность о предстоящей ликвидации Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана.

С учетом изложенного М.С. Никитина подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстан ( <номер изъят> перед Валиахметовым Р.Р. ( <номер изъят> на сумму 508 250 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8282 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиахметова Р.Р. к Никитиной М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Никитину М.С. (<номер изъят>) по неисполненным обязательствам Союза финансистов предприятий малого и среднего бизнеса Татарстан (<номер изъят>) перед Валиахметовым Р.Р. <номер изъят> на сумму 508 250 рублей

Взыскать с Никитиной М.С. в пользу Валиахметова Р.Р. 508 250 (пятьсот восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

    Копия верна.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное заочное решение составлено 8 июня 2023 года.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова