Решение по делу № 2-1035/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1035/2023

56RS0042-01-2023-000432-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Куликовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2022,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Криволапова З.А. - Криволаповой Е.С.,

ответчика Бутыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшкиной Т.Н. к несовершеннолетнему Криволапову З.А. в лице его законного представителя Криволаповой Е.С., ответчика Бутыревой И.А. о признании доли в наследственном транспортном средстве незначительной, выкупе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ведяшкина Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, автомобиль марки КIA AM (Soul), государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Ведяшкина А.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. В установленном порядке в права наследования вступили: Криволапова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Криволапова З.А., Бутырева И.А., Ведяшкина Т.Н. Наследство в виде автомобиля марки КIA AM (Soul), VIN №, в размере 1/2 доли было унаследовано супругой в рамках семейного законодательства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 28.01.2022, супругой пережившей супруга Ведяшкиной Т.Н. помимо 1/2 доли транспортного средства была унаследована ещё 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, 2/3 доли находится в собственности Ведяшкиной Т.Н. В праве общей долевой собственности по 1/6 доли находится в собственности Криволапова З.А. и Бутыревой И.А. Между Бутыревой И.А. и Ведяшкиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи на 1/6 долю автомобиля. Согласно отчету об оценке №, вышеуказанный автомобиль по рыночной стоимости составляет 570000 рублей. Считает, что 1/6 доля ответчика является незначительной, ответчик спорным автомобилем не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, расходы по содержанию имущества несет истец, в связи с чем, просит суд признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю спорного автомобиля, признать право собственности за истцом на 1/6 долю спорного транспортного средства, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 95000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бутырева И.А.

Истец Ведяшкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Куликова Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить. Пояснив, что 16.11.2020 умер Ведяшкин А.Е., после этого истец обратилась за оценкой наследственного транспортного средства, затем направила предложение ответчику о выкупе доли, но ответчик корреспонденцию не получила. Сейчас Ведяшкина Т.Н. обратилась в суд за разрешением спора, так как с ответчиком не получается наладить контакт. В настоящее время никто автомобилем не пользуется, он стоит в гараже и со временем приходит в негодность. Поэтому считает, что выкуп доли - это единственный способ, чтобы разделить движимое наследственное имущество, так как истец намерен им пользоваться и нести расходы по содержанию. Денежные средства в размере 95000 рублей внесены на депозит суда с целью дальнейшего исполнения решения суда.

Ответчик Криволапова Е.С. в судебном заседании первоначально не согласилась с предложенным размером компенсации за 1/6 долю спорного транспортного средства, считая её заниженной, при этом, не оспаривая, что автомобиль находится у истца и пользоваться им она не намерена, но ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла, а в последствии исковые требования полностью признала, указав в заявлении, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Бутырева И.А. в судебном заседании просила исковые требования полностью удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти Ведяшкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супругой является Ведяшкина Т.Н. (истец), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти Ведяшкина А.Е., следует, что в установленном законом порядке в права наследования вступили: Ведяшкина Т.Н. (супруга умершего), Бутырева И.А. (дочь умершего) и Криволапов З.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (несовершеннолетний сын умершего), в интересах которого действует его мать Криволапова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о праве собственности, выданное нотариусом, Ведяшкиной Т.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется на следующее имущество: автомобиль марки КIA AM (Soul), легковой, VIN №.

Согласно отчету об оценке № от 02.09.2021, составленного Союзом «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области», итоговая рыночная стоимость автомобиля марки КIA AM (Soul) по состоянию на 16.11.2020 составляет 570000 рублей.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи от 10.01.2023, согласно которому Ведяшкина Т.Н. купила у Бутыревой И.А. 1/6 долю спорного транспортного средства КIA AM (Soul) за 95000 рублей.

05.09.2022 истцом направлено ответчику Криволаповой Е.С. предложение о продаже доли на спорный автомобиль за 95000 рублей.

В судебном заседании ответчик Криволапова Е.С. согласилась с предложенной суммой выкупа, что подтверждается её заявлением о признании исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании 1/6 доли Криволапова З.А. незначительной, поскольку Ведяшкиной Т.Н. принадлежит 2/3 доли, при этом ответчик не намерен пользоваться спорным автомобилем, следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость 1/6 доли транспортного средства, что составляет 95000 рублей и прекращении права собственности ответчика Криволапова З.А. и признании права собственности на указанную долю за Ведяшкиной Т.Н., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведяшкиной Т.Н. удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КIA AM (Soul), легковой, VIN №, принадлежащей Криволапову З.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №, выданное Управлением ЗАГС г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности Криволапова З.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КIA AM (Soul), легковой, VIN №.

Признать право собственности на 1/6 долю автомобиля КIA AM (Soul), легковой, VIN №, за Ведяшкиной Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Взыскать с Ведяшкиной Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Криволапова З.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №, выданное Управлением ЗАГС г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль КIA AM (Soul), легковой, VIN № в размере 95000 рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда.

Перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в Оренбургской области, внесенные Ведяшкиной Т.Н. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по исполнению решения суда по гражданскому делу № денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в пользу Криволаповой Е.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ответчика Криволапова З.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андронова