Решение по делу № 7У-2396/2021 [77-923/2021] от 11.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          № 77-923/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Емец Н.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Радько Л.А.,

ее защитника – адвоката Сорокина А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Радько Л.А., потерпевшего Борщева А.И., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Радько Л.А. .

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденной Радько Л.А. и ее защитника – адвоката Сорокина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года

Радько Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Радько Л.А. в пользу Борщев А.И. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Радько Л.А. признана виновной в хищении денежных средств Борщева А.И. путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, с причинением ущерба в общей сумме 3 725 860 руб.74 коп., совершенном в период с 24 октября 2015 года по 21 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радько Л.А. просит судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные и нарушающие ее конституционные права, производство по делу прекратить с признанием за ней права на реабилитацию. Указывает, что вину не признает, ее действия состава мошенничества не образуют; непричастность к инкриминируемому ей преступлению подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, письменным ответом на адвокатский запрос ФИО9, материалами арбитражного и уголовного дела. Считает необоснованными отказы судов в допросе потерпевшего и передопросе всех свидетелей по вышеизложенным обстоятельствам; представленные обвинением доказательства не свидетельствуют неопровержимо о ее виновности в совершении преступления и не опровергают ее доводы; приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания; судами не соблюден в отношении нее принцип презумпции невиновности; приговор основан на предположениях, судом не исследованы все возникшие версии и не выяснены противоречия, которым не дана надлежащая правовая оценка; при оценке доказательств нарушены требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ; нарушен принцип состязательности сторон, оценка доказательств произведена односторонне и с обвинительным уклоном; доказательства обвинения поставлены выше доказательств защиты; суд не обратил внимания, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела. Судами не принято во внимание, что имеющиеся в деле расписки написаны в один день, одной ручкой на разные даты. Указывает, что до настоящего времени не исполнено постановление следователя об удовлетворении ее ходатайства и назначении по делу автороведческой экспертизы и экспертизы по сроку давности создания документов; не дана правовая оценка действиям потерпевшего, нарушившего п.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.1 ст.317 ГК РФ, ст.140 ГК РФ; не исследована реальная возможность предоставления потерпевшим Борщевым А.И. денежных средств в валюте в столь значительном размере, и как полученные средства ею были истрачены; отсутствуют сведения о доходах потерпевшего, составе его имущества и его реализации. Обращает внимание, что отсутствует предмет преступления – денежные средства и документы, обосновывающие экономическую целесообразность совершения ею инкриминируемого преступления; по делу нет ни одного доказательства, подтверждающего ее вину; мотивы совершения преступления не устанавливались; нарушено ее право на защиту – не разрешен вопрос о допуске в качестве ее защитника Сорокина А.В. при отказе от услуг адвоката ФИО10 Приводя практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, указывает о нарушении ее права на справедливый суд.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Борщев А.И. просит судебные решения изменить, исключив указание о назначении Радько Л.А. наказания условно с применением ст.73 УК РФ, определив реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что назначенное Радько Л.А. наказание является несправедливым ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ; вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы является ошибочным, сделан без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а данным о личности виновной и обстоятельствам, смягчающим наказание, придано чрезмерное значение. На иждивении Радько Л.А. нет малолетних детей, долг она не возвращает, раскрытию и расследованию преступления не способствовала, вину не признала, в содеянном не раскаялась; судом признан смягчающим обстоятельством возраст Радько Л.А., в то время его возраст в 71 год судом не учитывался. Считает, что условное наказание не восстановит социальную справедливость; выплата в течение 3 месяцев 6 410 рублей является издевательством; он наказан за свою доверчивость, а не Радько Л.А., которая никакого наказания не понесла, никакого официального имущества у нее нет, она банкрот, а он остался нищим на старости лет. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Радько Л.А. совершила умышленное тяжкое преступление, причинив ущерб в особо крупном размере, такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствует. Вопреки требованиям ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ, судом не мотивировано решение о признании смягчающими наказание обстоятельствами возраста потерпевшей и состояния ее здоровья; также судом не дана оценка тому количеству денег, которыми завладела Радько Л.А. и ее поведению после совершения преступления, пытавшейся обвинить его в высказывании угроз и совершении вымогательства. Судом апелляционной инстанции не проверены должным образом его доводы о необоснованном применении ст.73 УК РФ и недостаточном учете ст.60 УК РФ. При невозможности исключения применения ст.73 УК РФ просит апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. С приведением доводов апелляционной жалобы осужденной, ее показаний, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 указывается, что судами первой и апелляционной инстанции противоречия между показаниями свидетелей не устранены, изложенные свидетелями обстоятельства не проверены и оставлены без должной оценки. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, Радько Л.А. приняты меры в счет возмещения ущерба потерпевшему Борщеву А.И., в то же время представитель потерпевшего указал, что мер к возмещению ущерба не принималось; судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано, в том числе при рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного осужденной наказания. Суд уклонился от объективной оценки доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, что повлекло существенное нарушение прав осужденной и потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении               указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не                  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на доводы апелляционной жалобы осужденной Радько Л.А., апелляционное определение не содержит.

В апелляционном определении судебной коллегии в основном содержатся лишь общие, формальные суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и доказанности вины осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная указывала о том, что, ее невиновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, материалами арбитражного дела.

Эти доводы суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил, указав, что версия защиты о невиновности Радько Л.А. уже получила надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Опровергая доводы осужденной о наличии между ней и потерпевшим гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции перечислил исследованные судом доказательства, не конкретизировав, из содержания каких конкретно доказательств усматривается, что при оспариваемом осужденной займе денежных средств, она изначально имела умысел на их хищение.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, 25 января 2005 года № 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Радько Л.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                 С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                           С.Н. Харрасова