Решение по делу № 2-3422/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 07 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     ФИО11

при секретаре                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате услуг адвоката,

установил:

ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 111 083 руб., расходов по оплате отчета об оценки стоимости в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 24 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадало ее имущество. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры, расположенной выше этажом №, обнаружена течь на тройнике находящемся на стояке канализации в санузле. В связи с указанным, она обратилась в ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» для определения рыночной стоимости ущерба и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры составила 111 083 руб. 73 коп. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца не признал. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что ответственность за ущерб, причиненный заливом должна нести ООО УК «Гюнай».

В судебном заседании ФИО8, представляющая интересы по доверенности ООО УК «Гюнай», не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Собственниками <адрес>, из которой произошел залив, являются ФИО1 и ФИО1, что подтверждается документально. (л.д. 97-98)

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Из акта обследования жилого помещения №, составленного ООО УК «Гюнай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире была разобрана стенка за унитазом, демонтирован унитаз. В результате этих действий обнаружена течь на тройнике, находящемся на стояке канализации (отвод кухонного стояка). Причина протечки найдена и устранена.

Из акта обследования жилого помещения №, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива из <адрес> (на стояке канализации - тройник 110х50 обнаружено отверстие) пострадала прихожая, в туалете кафельная плитка до потолка и потолок подвесной, на них видны следы залива (коричневые потеки). Прихожая - на обоях видны следы залива на стене с кухонной дверью, также пострадала раскладка дверной коробки туалета от намокания начала отклеиваться бумага, намокла раскладка в верхней части кухонной двери. В углу у туалета намок пол (ламинантное покрытие) - вздулся. Квартира с капитальным ремонтом.

Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 111 083 руб. 73 коп.

Согласно проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 44 300 рублей. Причиной протечки в <адрес> является разгерметизация канализационного стояка в тройнике <адрес> мм/50мм, угол 90 градусов. Экспертом указаны возможные причины разгерметизации стояка: некачественное изготовление тройника на заводе; повреждение при доставке на стройплощадку; повреждение при строительно - монтажных работах; повреждение уже смонтированного тройника при его развороте. Экспертом так же установлено, что в <адрес> была произведена перепланировка: кухня перенесена в жилую комнату. Зафиксирован факт переноса инженерных коммуникаций из кухни в комнату (трубопроводы водоснабжения и канализации перепроложены в комнату относительно их первоначального состояния).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что залив произошел, в связи с тем, что была протечка в тройнике. В <адрес> была произведена перепланировка квартиры и перенесены инженерные канализации, в связи с чем, расположение кухонной канализационный трубы было изменено.

Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, является иным, суду не представил.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель истца пояснила, что при определении рыночной стоимости расходов на компенсацию нанесенного ущерба имуществу, приведенных в таблице 2.2 стоимость работ в уровне текущих цен не соответствует указанным источникам информации.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, согласующимся с материалами дела, соглашается с выводами эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу закона бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе, суду не представлено. Установлено, что в <адрес> была произведена перепланировка и перенесены инженерные канализации, в связи с чем, расположение кухонной канализационный трубы было изменено. Разрешительной документации на перепланировку квартиры не представлено.

При таких данных, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению и, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 44 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета оценки в сумме 13 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования искового заявления ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчиков расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы за составление отчета оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       ЮФИО12