Решение по делу № 33-1851/2024 от 19.02.2024

№ 33-1851/2024

№2-4797/2023

УИД27RS0003-01-2023-000317-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего      Флюг Т.В.

    судей     Литовченко А.Л., Юдаковой Ю. Ю.

при секретаре                                           Круценке А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Светлеющей М.В,, Светлеющей В.В. к Чебан А.В. об обязании осуществить демонтаж возведенного здания на земельном участке,

по апелляционной жалобе Чебан А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истцов Светлеющей М.В., Светлеющей В.В. и их представителя Матеуца А.В., представителя ответчика Абрамович К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлеющая М.В., Светлеющая В.В. обратились в суд с иском к Чебан А.В. (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности    в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенного здания (помещения) на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование указав, что при строительстве нежилого помещения ответчиком допущены нарушения строительных и противопожарных норм, в части несоблюдения минимального расстояния от строения до границы соседнего участка. В результате чего происходит заболачивание участка, снижается уровень плодородности почвы, что также несет угрозу возникновения пожара.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено. Обязать Чебан А.В. осуществить демонтаж строения, расположенного по контуру границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Пчелка» в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Установить срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чебан А.В. в пользу Светлеющей М.В., Светлеющей В.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц в пользу каждой с момента окончания срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Чебан А.В. просит решение суда отменить. Указав, что смежная граница земельных участков проходит только по одному контуру, по другому, имеется межа. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 21.05.2022 №211 отступы от края постройки до границы смежного земельного участка должны составлять не менее 3-х метров. Следовательно, суду следовало принять решение о частичном демонтаже возведенного строения и удалении его на расстояние не менее 3-х метров. По второму контуру не имеется примыкания к земельному участку истцов. Оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.12,304,263,222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 60,62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п.п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, установив, что хозяйственные постройки установлены Чабан А.В. непосредственно по контуру границ смежных земельных участков без соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка, пришел к выводу о нарушении прав истцов, поскольку приводит к заболачиванию участка и снижению эффективности его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, существенность данных нарушений, нарушение своих прав и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Светлеющая М.В., Светлеющая В.В. с 11.06.2020 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Вид разрешенного использования «Для ведения садоводства».

Чебан А.В. с 11.09.2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.Вид разрешенного использования «Для ведения садоводства».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 минимальные отступы от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляют 3 метра.

Ответчик не оспаривал, что им был построен объект капитального строительства.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 25.11.2022 года на земельном участке с кадастровым № расположено капитальное строение, две стороны контура строения совпали с границей земельного участка под ним.

Следовательно, при строительстве объекта постройки, ответчиком не были соблюдены минимальные отступы от объекта постройки до границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Работы по защите земель от заболачивания являются обязательными согласно Земельному кодексу Российской Федерации.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от заболачивания.

Как следует из объяснений истцов, возведенная ответчиком постройка имеет наклон в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, вода стекает на участок и происходит заболачивание части земельного участка.

Поскольку в нарушение ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации водоотведение с кровли постройки выполнено ответчиком на смежный земельный участок истцов, что оказывает неблагоприятное воздействие на эксплуатацию земельного участка в связи с избыточным увлажнением почвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтажу подлежит только часть строения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств возможности переноса капитального строения с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка истца путем частичного демонтажа не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по второму контуру не имеется примыкания к земельному участку истцов основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности не имеется, поскольку минимальный отступ от строения до границы земельного участка истцов не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.33 Постановления Пленума №7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки, которая является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, взыскав ее с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебан А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                

Судьи:                                                                              

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 года.