Решение по делу № 1-125/2015 от 05.05.2015

К делу № <...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2015 года                                                                                        г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Сай Н.В.,

при секретаре                                                                                            Стахановой Ю.Э.,

с участием помощника прокурора Кореновского района

Краснодарского края Тонконоженко С.В.,

подсудимого Шевченко С.П., его защитника адвоката Афендик Т.А., предоставившей удостоверение <...>

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко С.П. – <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

12 апреля2015 года Шевченко С.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения около 11 часов пришел к Бороздиной Л.А., проживающей по <...> чтобы поговорить с Бороздиной Л.А. по поводу конфликта между Бороздиной Л.А. и сожительницей подсудимого Нечаевой В.В. Около 12 часов после разговора с Бороздиной Л.А., Шевченко С.П. решил зайти к Шаманской Н.М., которая проживает во второй половине <...>, чтобы поздравить ее с праздником «Пасхи». Находясь у Шаманской Н.М., во время распития спиртных напитков Шевченко С.П. увидел, что в комнате, в которой они находились, имеется телевизор «<...> Когда Шаманская Н.М. стала засыпать, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, осознавая, что его действия остаются не замеченными, подсудимый тайно похитил, принадлежащий Шаманской Н.М. телевизор «<...> стоимостью <...> рублей. После чего Шевченко С.П. с похищенным телевизором с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Причинив своими действиями ущерб потерпевшей на общую сумму <...> рублей.

          В судебном заседании подсудимый Шевченко С.П.    вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 12.04.2015 года он зашел к Бороздиной Л., чтобы поговорить по поводу ссор с его сожительницей Нечаевой В.В.. После разговора зашел к Шаманской Н.М., она попросила его сходить в магазин за водкой, деньги давала она. Он сходил, они вместе с ней распили купленную бутылку. Сидели у Шаманской в комнате. Там стоял телевизор, он был выключен. Они разговаривали о его семье, он говорил, что у них тяжелое материальное положение. Потом он спросил у Шаманской, почему она не смотрит телевизор, на что она ответила, что уже ничего не видит, он ей не нужен и предложила его купить за <...> рублей. Он согласился. Потом Шаманская Н.М. уснула. Он пошел к Мамедову Г.И.., попросить у него в долг <...> рублей, но Мамедов ему отказал, сказал, что денег нет, но вечером он даст, так как может взять деньги у брата. Он решил, забрать телевизор у потерпевшей, а деньги отдать позже. Телевизор он принес домой, и уснул. На следующий день к нему приехал участковый и сказал, что Шаманская Н.М. умерла. Он испугался и написал явку с повинной.

          Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Шевченко С.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

          Вина Шевченко подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Григорьевой А.М., из которых следует, что Шаманская Н.М. ее сестра, которая проживала по адресу ст. Сергиевская Кореновского района Краснодарского края ул. Фрунзе,31. У сестры есть дочь Ткачева Л.А., которая проживает в г. Энгельс. В 2014 году дочь, когда приезжала к матери в гости купила телевизор «<...>стоимость <...> рублей. Деньги на покупку давала Шаманская Н.М.

13 апреля 2015 года в первой половине дня она с мужем находилась на кладбище в х. Нижнем, убирали могилы, после чего хотели поехать к сестре проведать ее. В это время ей позвонила, соцработник Светлана, которая обслуживала ее сестру, и сказала, что она пришла к Шаманской Н.М. и обнаружила ее мертвой. Когда она приехала к сестре, там уже был участковый, приехала оперативная группа. Соцработник рассказала им, что когда она пришла, то увидела, что дом закрыт на навесной замок, и громко играло радио. Ее сестру соцработник увидела лежащей на кровати. При этом обнаружилось, что пропал телевизор, стоящий в той же комнате, что и кровать. Позже она от сотрудников полиции узнала, что телевизор найден. Однако с Шевченко С.П. она ранее знакома не была. С оценкой телевизора она согласна.

    Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Шевченко С.ПА., из которых следует, что 12 апреля 2015 года с 07 часов он работал у Мамедова на поле. Во время работы он начал употреблять спиртное. Когда он вернулся домой, то его сожительница рассказала, что у нее произошел конфликт с Бороздиной. Он решил сходить к Бороздиной, которая проживает по <...>. Во второй половине дня он пошел к Бороздиной, поговорив с ней и выпив пива он решил зайти к Шаманской Н.М., которая проживает во второй половине указанного выше дома. Он зашел к Шаманской Н.М. поздравил ее с праздником, они выпили. Он пробыл у нее около 40 минут. Потом он решил уйти. Он сказал Шаманской Н.М.,0 что уходит, она что- то пробормотала в ответ. Когда он уходил, то решил похитить телевизор. Он взял телевизор, который стоял в комнате, при этом он его не упаковывал. Выйдя из дома, он захлопнул дверь и огородами ушел домой. У них огороды граничат друг с другом. Видели ли Шаманская Н.М., что он забирает телевизор, он не знает, скорее всего нет, поскольку она находилась в полусонном состоянии. ( л.д.62-65).

Вина Шевченко С.П. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

                 Допрошенная в судебном заседании свидетель Гузь С.И. пояснила суду, что она работает в Центре социального обслуживания населения, в качестве соцработника. С февраля 2011 года она обслуживала Шаманскую Н.М., которая проживала по <...>. Она посещала Шаманскую Н.М. три раза в неделю. Летом 2014 года к Шаманской Н.М. приезжала дочь с семьей, которая приобрела ей телевизор плоский марки »Мистери». Телевизор стоял в той же комнате, где спала Шаманская Н.М. 13 апреля 2015 года она как обычно пришла к Шаманской Н.М. около 10 часов. Подойдя к входной двери в дом, она увидела, что дверь закрыта на навесной замок, в доме очень громко играло радио. Ключ у нее от замка был при себе. Она подумала, что Шаманскую Н.М. могла забрать к себе сестра. Она открыла дверь, зашла в комнату и увидела, что Шаманская Н.М. лежит на диване, без признаков жизни. Она вышла из дома и позвонила участковому. Когда приехал участковый они зашли в дом, после чего с разрешения участкового она позвонила сестре умершей. При этом она обнаружила, что пропал телевизор. Пульт был на месте.

            Свидетель Бороздина Л.А. допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 12 апреля 2015 года к ней домой по адресу <...> приходил Шевченко С.П., чтобы поговорить по поводу конфликта возникшего между ней и его сожительницей Нечаевой Валентиной. Они поговорили с подсудимым, выпили пива и он ушел. Пробыл у нее Шевченко С.П. около 5 минут. Она за подсудимым на улицу не выходила, осталась в комнате. В соседней половине дома с ней проживает Шаманская Н.М., которую она видела 12 апреля 2015 года утром и поздравляла с праздником. Заходил ли к Шаманской С.П. она не видела.

13 апреля 2015 года от соцработника она узнала, что Шаманская Н.М. умерла, и пропал телевизор, который ее соседке купила дочь. В этот же день к ней домой пришла сожительница Шевченко С.П. и рассказала, что подсудимый забрал из дома умершей телевизор. К Шаманской Н.М. в последнее время кроме соцработника никто не приходит. Спиртное Шаманская Н.М. не употребляла. Позже Шевченко С.П. рассказал ей, что он 12 апреля 2015 года заходил к Шаманской Н.М. и что та попросила его купить спиртного, дала ему денег, он купил самогона, они немного выпили, и он, уходя забрал телевизор.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Дворниченко С.Л. суду пояснил, что 13 апреля 2015 года в утреннее время ему позвонила Гузь С.И., которая является соцработником и сообщила, что обнаружила Шаманскую Н.М., проживающую по адресу <...>, которую обслуживала без признаков жизни. По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что Шаманская Н.М. находится в одной из комнат в полулежащем состоянии без признаков жизни. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД по Кореновскому району. Так же Гузь С.И. пояснила, что отсутствует телевизор «Мистери» в корпусе черного цвета, который ранее стоял в комнате умершей. Во второй <...> проживает Бороздина Л.А., которая пояснила ему, что 12 апреля 2015 года к ней приходил Шевченко С.П. Однако она не видела заходил ли подсудимый к Шаманской Н.М. Шевченко С.П. для разбирательства был доставлен в ОМВД РФ по Кореновскому району. В вечернее время 13 апреля 2015 года ему на телефон позвонила Бороздина Л.А. и сообщила, что к ней приходила сожительница подсудимого и сообщила, что телевизор находится у них дома. Было установлено со слов сожительницы подсудимого Нечаевой В.В., что 12 апреля 2015 года Шевченко С.П. принес домой телевизор и пояснил, что забрал его у Шаманской Н.М. Он приехал домой к подсудимому и Нечаевой В.В. домой по адресу ст<...>, где в присутствии Нечаевой В.В. был проведен осмотр домовладения, и Нечаевой В.В. в добровольно был выдан телевизор «Мистери» в корпусе черного цвета. После этого Шевченко С.П. заявил, что хочет дать явку с повинной. В явке с повинной подсудимый добровольно, без физического и морального давления сообщил, что 12 апреля 2015 года он приходил к Бороздиной Л.А., поговорить по поводу возникшего конфликта между Нечаевой В.В. и Бороздиной Л.А. Когда Шевченко С.П. ушел от Бороздиной Л.А., то зашел к Шаманской Н.М., которая попросила сходить его купить выпить, что он и сделал на деньги Шаманской Н.М. Затем подсудимый совместно с Шаманской Н.М. употребляли спиртное дома у последней. Когда Шаманская Н.М. заснула, то уходя подсудимый решил похитить телевизор, который находился в комнате.

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Гишко М.Е., из которых следует, что Нечаева В.В. является ее приемной дочерью, которая сожительствует с Шевченко С.П. Так 13 апреля 2015 года около 10 часов у нее в гостях была Нечаева В.В., которая рассказала ей, что 12 апреля 2015 года когда Нечаева В.В. пришла от нее домой, то в комнате на столе обнаружила телевизор. Шевченко С.П. в это время спал. Нечаева В.В. разбудила его и спросила, откуда телевизор. Подсудимый пояснил ей, что днем распивал спиртное с Шаманской Н.М., и когда она уснула забрал телевизор и огородами ушел домой. О случившемся Нечаева В.В. сообщила участковому и добровольно выдала телевизор.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамедов Г.И. пояснил, что у него имеется большой земельный участок. Поэтому ему необходима помощь. Ему помогает Шевченко С.П. 11 апреля 2015 года Шевченко С.П. работал у него до 17 часов. 12 апреля 2015 года подсудимый пришел после обеда и попросил денег в размере <...> рублей. Как он понял с его слов для покупки телевизора. Шевченко С.П. был выпивший, и денег он ему не дал. Он сказал, чтобы подсудимый пришел вечером, так как приедет брат, и он даст ему денег, однако он не пришел.

    Показаниями свидетеля Нечаевой В.В., из которых следует, что 12 апреля 2015 года в вечернее время она вернулась домой. Ее сожитель Шевченко С.П. спал дома, на столе стоял телевизор плоский. Она его разбудила и стала выяснять, где он взял телевизор. Подсудимый пояснил, что днем ходил в гости в Бороздиной, а затем зашел к Шаманской с которой они распили спиртное. Когда потерпевшая заснула, он взял у нее телевизор и огородами ушел домой.

               Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 15 апреля 2015 года от Григорьевой Н.М., в котором она сообщила, что в период времени с 10 часов 12 апреля 2015 года до 10 часов 13 апреля 2015 года в ст. <...> из дома неустановленное лицо похитило телевизор «Мистери», принадлежащий ее покойной сестре Шаманской Н.М. (л.д. 28 )

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2014 года, согласно которому произведен осмотр домовладения по <...> и изъят телевизор «Мистери». (л.д. 11-17).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2015 года, согласно которого осмотрено домовладение по адресу <...>(л.д. 31-39).

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2015 года, согласно которому произведен осмотр телевизора «Mystery MTV – 242 LT2» (л.д. 46-47).

- справкой об исследовании, согласно которой стоимость телевизора «Mystery MTV – 242 LT2» составляет <...> рублей. (л.д.24-27).

- протоколом явки с повинной согласно которому Шевченко С.П. добровольно признается о том, что 12 апреля 2015 года в период времени с 11 часов до 12 часов он совершил кражу телевизора «Мистери», принадлежащего Шаманской Н.М. из ее домовладения по адресу <...> (л.д. 4-5 ).

В ходе предварительного следствия действия Шевченко С.П. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с такой квалификацией преступления согласиться нельзя по следующим основаниям. Расценивая ущерб, причинённый Шаманской Н.М. как значительный, следователь исходил из показаний ее сестры Григорьевой А.М. Как установлено в ходе судебного следствия в материалах дела не имеется сведений о наличии либо отсутствии в собственности потерпевшей имущества, свидетельствующего о ее имущественном положении, отсутствуют сведения о доходах потерпевшей. Вопросы о значимости ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия не выяснялись. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не было в достаточной степени исследовано материальное положение потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из обвинения. Действия Шевченко С.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что подтверждено общественной характеристикой главы Сергиевского сельского поселения (л.д.95), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, что подтверждено справками МБУЗ Кореновской ЦРБ ( л.д.93-94) в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что достичь цели уголовного наказания в виде: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и недопущения совершения подсудимым Шевченко С.П. новых преступлений - возможно в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Шевченко С.П. назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Р.Ф

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шевченко С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2015 года.

          Меру пресечения Шевченко С.П. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: