Решение по делу № 33-950/2019 от 24.05.2019

Судья Лукьянова Л.В. Дело № 33-950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Мальгиной М.И.,

судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Николаевой Веры Александровны на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исправить описки в резолютивной части решения Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 года и решении Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 года:

- в части указания даты вынесения судебного акта вместо «28 февраля 2018 года» читать «28 февраля 2019 года»;

- во втором и третьем абзацах описательной части на 4 листе решения

читать:

«Судом установлено, что на основании договора дарения №5907 от 07.07.2005 Сергееву Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли жилого дома с КН (****):46, расположенного по адресу: <****>

Сособственником домовладения является Николаева В.А. (2/3 доли) на основании решения Псковского горисполкома №244 от 28.04.1976, справки Ядровского сельского Совета от 15.04.1976.»

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 28 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Сергеева Н.Б. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении границ земельного участка.

18 марта 2019 года третье лицо Николаева В.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения Псковского городского суда от 28 февраля 2018 года. Просила изложить абзацы второй и третий на листе № 4 в следующей редакции:

«Судом установлено, что Сергееву Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома с КН (****):46, расположенного по адресу: <****>

Сособственником домовладения является Николаева В.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), из них 1/3 доли - на основании решения Псковского горисполкома № 244 от 28.04.1976 года и справки Ядровского сельского Совета от 15.04.1976 года, и 1/3 доли - на основании договора дарения № 5907 от 07.07.2005 года».

Представитель истца Решетнева Н.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении Николаевой В.А.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Николаева В.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, исправив дату постановленного по делу решения и указание о размере долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, вместе с тем, вновь воспроизвел в обжалуемом определении описку, допущенную в мотивировочной части решения в абзаце втором и третьем на листе № 4 в части указания правоустанавливающих документов, на основании которых у сторон возникло право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» находит, что имеются основания для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об исправлении описки.

Как следует из материалов дела, Сергеев Н.Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении границ земельного участка.

Решением Псковского городского суда от 28 февраля 2019 исковые требования Сергеева Н.Б. удовлетворены.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции в его вводной части допущена описка в указании даты решения, в мотивировочной части решения при указании размера долей собственников – Сергеева Н.Б. и Николаевой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в наименовании и датах правоустанавливающих документов.

При рассмотрении заявления Николаевой В.А. об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе исправил описку в дате вынесенного по делу решения и внес соответствующие исправления в дату решения, однако при рассмотрении заявления третьего лица Николаевой В.А. об исправлении описки в указании размера долей, принадлежащих ей и Сергееву Н.Б. в праве собственности на жилой дом, воспроизвел описку, допущенную в мотивировочной части решении от 28 февраля 2019 года, не исправив наименование и дату правоустанавливающего документа, на основании которого у Сергеева Н.Б. возникло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на

жилой дом и неверно указал наименование и даты таких документов, на основании которых у заявителя возникло право собственности на домовладение.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что названное выше определение об устранении описки принято судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены явные описки, а именно в резолютивной части определения об исправлении описки от 27 марта 2019 года, неверно указана дата и наименование правоустанавливающих документов, на основании которых у сторон возникло право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, Черехинская набережная, д.24, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Николаевой В.А. об исправлении описки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Псковского городского суда от 27 марта 2019 года отменить в части исправления описки в абзаце втором и абзаце третьем на листе 4 в мотивировочной части решения Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Николаевой Веры Александровны об исправлении описки в решении суда от 28 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись М.И. Мальгина

Судьи: М.М. Анашкина

подписи Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина