Решение по делу № 10-9/2023 от 30.06.2023

Мировой судья судебного участка к делу № 10-9/2023 г.

№ 230 г. Ейска Сапега А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск     21 сентября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Зацепа В.В., Шульга Е.А.;

с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., Явной Н.Ю.,

осужденного Остапенко М.А., защитника осужденного адвоката Ковалевой В.В.;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой В.В. в интересах осужденного Остапенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 29 мая 2023 года в отношении Остапенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 230 гор. Ейска Краснодарского края от 29 мая 2023 года, Остапенко М.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. С Остапенко М.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано компенсация морального вреда 30 000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения. В требованиях Потерпевший №1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано.

    Преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ совершено Остапенко М.А. в гор. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30.06.2023 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Ковалевой В.В. в интересах осужденного Остапенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 29 мая 2023 года, в которой заявитель просит суд отменить приговор, в отношении Остапенко М.А. вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник пояснили, что с приговором суда они не согласны, считают его строгим и подлежащим отмене, так как осужденным преступления не совершал, действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий Потерпевший №1

Согласно доводов апелляционной жалобы адвокат считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Отвергая доводы стороны защиты о том, что даже если и было нанесено какое-то телесное повреждение Потерпевший №1 со стороны Остапенко М.А., то исключительно неумышленно в целях самообороны, так как имело место нападение со стороны потерпевшего и угроза жизни, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд пришел к выводу, что данное заявление несостоятельно, расценивается судом как способ защиты. Соответствующих доказательств указанных фактов стороной защиты не предоставлено и судом не установлено. При этом, делая вывод об отсутствии доказательств указанных фактов, судом не учтено, что о наличии недавно перенесенной полосной операции сообщал Остапенко М.А., свидетель ФИО\1, а сам потерпевший Потерпевший №1 факт того, что ему свидетель ФИО\1 об этом сообщала, не отрицал. Между тем часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). В судебном заседании установлено, что потерпевший вместе с сыном с «претензиями» и за возвратом денег за неизготовленную мебель пришли в магазин «Та-Мебель», где Потерпевший №1 неожиданно и беспричинно первый толкнул Остапенко М.А. Конечно последний испытал страх и физическую боль, ведь он недавно перенес операцию в области брюшной полости. В результате испугался действий потерпевшего и расценил их как применение насилия в свою сторону. Оценка данному факту судом не дана. В п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.). Как следует из материалов уголовного дела, именно потерпевший первоначально являлся инициатором конфликта, вел себя агрессивно и провоцируя словами подсудимого: «Ну что, я пришел, будешь убивать?» (из показаний потерпевшего), «Ты хотел меня убивать, иди убивай?» (из показаний свидетеля ФИО\3), «Вот мы пришли убивать твою мать, что ты будешь делать?» (показания подсудимого Остапенко М.А.). Он же, потерпевший, первый и толкнул Остапенко М.А. Конечно, при таких обстоятельствах, Остапенко М.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, данное состояние характеризовалось переживаниями страха, опасения за свою безопасность, за свою жизнь и здоровье, ведь он незадолго перенес полосную операцию. Пришли физически крепкие мужчины, с претензиями, с обвинениями. Угрожали. Остапенко наедине с двумя мужчинами находился в ограниченном пространстве, а нападение со стороны потерпевшего было резким и неожиданным. Потерпевший в своих показаниях, не отрицает, что это он первый толкнул его, что это он спровоцировал его обороняться. При этом со стороны Остапенко М.А. даже намека не было на противоправные действия в его адрес, Остапенко М.А. даже не замахнулся или выполнил иное движение, что позволило бы потерпевшему воспринять эти действия как угрозу для жизни и здоровья, чтобы поднять на него руку, а в данном случае оттолкнуть. Показания же потерпевшего Потерпевший №1 и его сына о том, что Остапенко М.А. шел на них напористо, очень опасно приблизился к ФИО\4, у него были бешенные глаза и напористость, бездоказательны и ничем не подтверждены. А факт жестокого ими избиения подсудимого говорит о том, что ни потерпевший, ни его сын не испугались ни самого Остапенко М.А., ни «киянки» в его руках. Да и как подсудимый мог оказать им сопротивление, если был слаб после перенесенной операции. У Остапенко М.А. не было причин для ссоры с потерпевшим, соответственно и умысла на умышленное причинение телесных повреждений. С матерью у них разные виды предпринимательской деятельности, каких-либо неисполненных обязательств перед семьей ФИО\4 лично у него не было и нет. Это потерпевший пришел к нему в магазин с претензиями, то есть был инициатором конфликта. Остапенко М.А. в это время сидел на диване, не проявляя какой-либо агрессии, поздоровался с потерпевшим и его сыном. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшим и его сыном. Оценка об отсутствии агрессии со стороны Остапенко М.А. судом не дана. Вывод суда: «К показаниям подсудимого Остапенко М.А. о том, что он испугался за себя и здоровье своей матери, хотел только прогнать ФИО\4, и возможно во время того, как потерпевший выбивал киянку из рук Остапенко М.А., он его и зацепил, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку показания даны им с целью уклонения от уголовной ответственности, и расценивает их как избранную форму и способ защиты…» ( абз.10 стр.10 приговора), не наполнен смысловым содержанием, поскольку никаких суждений в обоснование этого вывода судом не приведено. В связи с чем, стороне защиты не понятно, чем руководствовался суд, делая такой вывод, при изложенных выше событий. Что касается отсутствия доказательств со стороны защиты о наличии сведений о перенесенной операции Остапенко М.А., то стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела электронной выписки из Ейской поликлиники ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 21.06.2022 года, в которой имеются сведения о проведенной операции Остапенко М.А. в период с 09.06.2022 года по 12.06.2022 года (за 2 недели до событий), а также об обращении подсудимым 21.06.2022 года (за 9 дней до событий) к врачу хирургу с жалобами на боли в области швов. Судом же необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве, поскольку отсутствовала подпись врача. При этом судом не учтено, что на документе имеется оттиск печати медицинской организации. Судом в основу приговора положены выводы, основанные на предположениях. Проведенная в рамках уголовного дела судебная медицинская экспертиза установила лишь наличие телесных повреждений у потерпевшего, обнаруженные и описанные экспертом в его заключении № от 05.08.2022 года, а именно травматический отек мягких тканей, уплотнение в области левого предплечья в верхней трети, травматический отек (ушиб) мягких тканей по лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети, травматический отек (ушиб) мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения перечислены экспертом 01.07.2022 года, то есть на следующий день, после описываемых в обвинении событий. Спустя 3 дня, 04.07.2022 года, потерпевший обращается в медицинское учреждение, где его осматривает врач и обнаруживает у него уже в ином месте телесное повреждение, которое в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № описано как: «в средней трети левого предплечья, отек, уплотнение». В результате, в связи с новым, уже иным выявленным в другом месте телесным повреждением, 04.07.2022 года, то есть спустя 4 дня после описываемых событий в предъявленном обвинении, потерпевшему начинает оказываться длительная медицинская помощь, которая берется в основу заключения и экспертом квалифицирована как «легкий вред здоровью».

Данный факт в ходе судебного заседания, эксперт Хугаева подтвердила, сообщив, что степень вреда здоровью ФИО\4 установлена по медицинским документам, согласно которым он проходил лечение с 04.07.2022 года. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия обстоятельства появления у Потерпевший №1 повреждения именно в средней трети левого предплечья, отек, уплотнение, не установлен. Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания эксперта ФИО\2, в которых она подтвердила выводы, данные ней в заключении и в опровержении сомнений и неясностей стороны защиты показала: «название средняя верхняя и нижняя треть предплечья – условны, нет четкого разделения. Часто бывает, что опухоль распространяется, так как опухоль – реакция организма на травматическое воздействие», основан на предположениях, поскольку ФИО\2 высказала свое суждение в части иного повреждения у потерпевшего. Повреждения, описанные врачом 04.07.2022 года она не видела и не может достоверно знать, что это именно те повреждения, обнаруженные ею – 01.07.2022 года распространились в среднюю треть левого предплечья, а само заключение эксперта не содержит таких выводов. Подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных статья 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Дополнительная экспертиза судом не назначалась, врач, проводивший осмотр потерпевшего – 04.07.2022 года, не допрашивался. Каких-либо иных доказательств, позволяющих соотнести телесные повреждения, обнаруженные 01.07.2022 года у потерпевшего экспертом ФИО\2 с телесными повреждениями, обнаруженные 04.07.2022 года другим врачом у потерпевшего, стороной обвинения не предъявлено и в приговоре не приведено. Установление даты, времени и способа причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно в средней трети левого предплечья, является существенным, поскольку потерпевшему установлен легкий вред здоровью по настоящему уголовному делу в связи с длительным лечением именно этого телесного повреждения, обнаруженного – 04.07.2022 года, а не тех, которые были обнаружены экспертом Хугаевой при осмотре потерпевшего – 01.07.2022 года. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, экспертами также установлен вред здоровью потерпевшему, в связи с нахождением его на лечении в период с 04.07.2022 года, при этом комиссия экспертов ссылается на повреждения, которые установлены первоначально экспертом Хугаевой, а механизму и давности образования телесных повреждений в средней трети левого предплечья, оценку не дает и на повреждения из амбулаторной карты №, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении с 04.07.2022 года с повреждениями: «в средней трети левого предплечья, отек, уплотнение». Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеназванным фактам, которые легли в основу заключений экспертов при установлении степени тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 и необоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку заключения экспертов, подтверждают лишь факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые в связи с имеющимися достоверно не устраненными противоречиями в месте и во времени их образования, не подтверждают факт их образования – 30.06.2022 года. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ключевыми доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора Остапенко М.А. являются показания потерпевшего Потерпевший №1 и его сына – свидетеля ФИО\3, которые суд признал достоверными, правдивыми и объективными. Оснований оговаривать потерпевшим подсудимого судом не установлено (стр.9 приговора). Показания же свидетеля ФИО\1, суд расценил как непоследовательные, противоречивые и к ее показаниям в части того, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, отнеся критически и пришел к выводу, что такие показания продиктованы конфликтной ситуацией с Мамедовыми из-за невыполнения заказа, близкими отношениями свидетеля с подсудимым и направлены на увод его от уголовной ответственности. Сторона защиты с такими выводами суда первой инстанции не согласна. Считает их противоречивыми с обстоятельствами уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия по следующим обстоятельствам.

1) Признавая показания потерпевшего и его сына достоверными, суд не учел, что этот же потерпевший и его сын являются обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ. Само уголовное дело находится в Ейском городском суде на рассмотрении у судьи Поплавского М.В. Потерпевшим по уголовному делу является – Остапенко М.А., которого семья ФИО\4 (потерпевший и его сын) в дату, место и время предъявленного обвинения подсудимому Остапенко М.А. избили, да так, что последний был госпитализирован. Вину семья ФИО\4 отрицает. Именно, наличие возбужденного уголовного дела в отношении потерпевшего и его сына уже является основанием сомневаться в их показаниях. Это у потерпевшего и его сына конфликтная ситуация из-за невыполнения заказа. Остапенко М.А. никакого отношения к заказу не имеет, у него не было и нет с ними конфликта, а свидетель ФИО\1 в конфликт с семьей ФИО\4 не вступала и именно у нее к ним претензий не было. Однако судом, при наличии больших оснований со стороны потерпевшего и его сына давать ложные показания, оценку этому существенному обстоятельству в приговоре не дал. Кроме того, судом не дана оценка поведения потерпевшего, который на протяжении всего судебного следствия, в адрес Остапенко М.А. незаслуженно, немотивированно и бездоказательно оскорблял, обвинял в мошенничестве. И это при том, что Остапенко М.А. к деятельности своей матери никакого отношения не имеет. Если потерпевший позволяет такие высказывания в судебном заседании, то что же тогда он говорил и делал, находясь наедине с Остапенко М.А.? Стороной защиты о данном факте было заявлено в прениях, однако судом оценка этому не дана. Более того, свидетель ФИО\3 являясь сыном потерпевшего, заинтересованным в исходе дела и обвиняемым по уголовному делу, где он избил подсудимого, мог дать любые показания, о которых бы его попросил отец. Судом же почему-то оценка данному обстоятельству не дана. Также судом не дана оценка показаний свидетеля ФИО\3, в части противоречивости показаний между ним и отцом. В связи с чем стороне защиты не понятно по каким критериям суд первой инстанции предпочел одни показания другим. Из показаний потерпевшего: Максим, пожалуйста, воздействуй, как-то реши этот вопрос», «Ну что, я пришел, будешь убивать?». Из показаний свидетеля ФИО\3: «Тебе будет приятно, если мы придем и будем разбираться с твоей матерью, ругаться с ней». «Ты хотел меня убивать, иди убивай». Данные показания не согласуются между собой, противоречивы. Своими показаниями потерпевший хочет выгородить себя и показать, что никакого давления с его стороны не было. В показаниях же сына потерпевшего наоборот, усматриваются угрозы и давление, а также провоцирование конфликта. Что подтверждает правдивость показаний подсудимого и свидетеля ФИО\12) Показания ФИО\1 не могут являться непоследовательными и противоречивыми из-за того, что они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля – его сына. Она была очевидцем совершенного преступления в отношении ее сына – подсудимого Остапенко М.А. Если она не видела, чтобы ее сын наносил удары «киянкой» потерпевшему, то это не значит, что она говорит неправду суду или выгораживает своего сына. Достоверных доказательств этому нет. Это значит, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый Остапенко М.А., не причинял. Кроме того, у свидетеля ФИО\1 нет мотивов выгораживать сына и говорить суду ложные показания. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является таким же близким родственником к участнику уголовного дела, как и свидетель ФИО\3 к потерпевшему. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ограничении судом прав осужденного Остапенко М.А., гарантированных УПК РФ и о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, поскольку суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обратил внимание защитник, и оценил только те доказательства, которые предоставлены были стороной обвинения, а имеющиеся противоречия не устранил и не опровергнул имеющимися доказательствами.

Адвокат Ковалева В.В. полностью поддержала заявленную жалобу и в судебном заседании просила отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

    Осужденный Остапенко М.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и мнение своего защитника. На прения и последнее слово не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Остапенко надо наказать еще более строго за то преступление, которое он совершил. Остапенко не уважает старших. Его мать взяла 467 000 в счет оплаты работы по изготовлению мебели. Заказ не исполнила. На этой почве у них возник конфликт, который закончился дракой. Потерпевший с сыном направлялись размеренным шагом к кабинету Oстапенко О. В. На их пути встал агрессивно настроенный Остапенко М.А., которого ФИО\4 вынужден был оттолкнуть, чтобы пройти к его матери.Остапенко М. А., резко развернулся и пошел в подсобку, откуда вышел, держа в руках резиновую киянку с которой набросился на потерпевшего со словами: «Сейчас буду убивать», занес киянку над головой потерпевшего и только благодаря реакции, потерпевший успел увернуться, выставив вперед руку, удары пришлись по предплечыо и тыльной поверхности кисти левой руки, выброшенной вперед, которой потерпевший прикрыл и защитил свою голову, что и спасло потерпевшего от гибели. Сын Турал сдерживал Остапенко, отобрал у него киянку и в процессе борьбы они вдвоем упали на пол. Все показания подтверждены медицинским заключением, заключением экспертов, их законность и объективность не вызывает сомнений.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 29.05.2023 года следует оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, так как при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы стороны защиты прокурор считает надуманными. Действия Остапенко М.А. верно квалифицированы, в приговоре учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении Остапенко М.А. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

    Выслушав участников процесса судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Все доказательства, имеющиеся в деле непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Вышеизложенные защитником доводы защиты о неверной оценке доказательств, их предположительности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как не усматривает несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам и их доказанности показаниями потерпевшего свидетелей, заключением экспертизы, письменными доказательствами исследованными судом. Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы мирового судьи в приговоре от том, что в указанном случае действия подсудимого были направленны не на оборону, а на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом у подсудимого имелась иная, законная возможность избежать конфликта без нанесения повреждений потерпевшему и этим действиям дана верная юридическая оценка. Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований. Ходатайства сторон разрешены в порядке предусмотренном УПК РФ, оснований считать процессуальные решения, в том числе о допустимости доказательств, принятые мировым судьей с нарушениями закона у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание Остапенко М.А., по п. «в» ч.2 ст. ст.115 УК РФ в виде обязательных работ назначено, в пределах санкции ст.115 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Остапенко М.А., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Сапега А.А. от 29 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой В.В. в интересах осужденного Остапенко М.А. без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Сапега А.А. от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой В.В. в интересах осужденного Остапенко М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья