Решение по делу № 33-1169/2024 от 11.03.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                          Дело № 2-350/2024

(первая инстанция)

№ 33-1169/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,

При секретаре Уласень Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Черкасова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Черкасова А. В. к Фуркевичу Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Фуркевичу Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 979 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 12 998 руб.

Требования иска мотивированы тем, что на основании заключенного 1 августа 2019 года трудового договора Фуркевич Н.А. был принят на работу к ИП Черкасову А.В. на должность водителя-экспедитора. В момент приема работника на работу, с Фуркевичем Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя с возмещением ущерба третьим лицам. По условиям этого договора работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба.

17 октября 2023 в момент исполнения трудовых обязанностей Фуркевич Н.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак А975ОВ92,совершил ДТП.

По факту ДТП Фуркевич Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составила 979 800 руб., о компенсации которой было заявлено истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе Черкасов А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом не учтено, что по условиям трудового договора ответчик был обязан принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять ценность упаковки. На него возлагалась материальная ответственность за сохранность товара.

Материальный ущерб был причинен истцу в результате ДТП, виновником которого является Фуркевич Н.А., нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, вследствие чего в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу Фуркевич Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасова А.В. – Жирнова М.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Фуркевича Н.А. – Бурчуладзе С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Черкасов А.В., Фуркевич Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2019 года ИП Черкасов А.В. и Фуркевич Н.А. заключили трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к ИП Черкасову А.В. на должность водителя-экспедитора с оплатой труда согласно штатному расписанию.

В п. 2.2.1 трудового договора определены обязанности работника: обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; выполнение функции экспедитора; прием груза со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса и перевозимого груда грузоподъемности автомобиля, размещение и укладка груза; обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке; сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; при необходимости участие в составление актов на недостачу, порчу груза и других документов; управление автомобилем, соблюдение правил дорожного движения, обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; бережное отношение к автомобилю работодателя; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; обеспечение постановки на отведенное работодателем место по возвращении; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмом.

Согласно п. 4.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

1 августа 2019 года ИП Черкасов А.В. и Фуркевич Н.А. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям этого договора на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

17 октября 2023 года Фуркевич Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, при возникновении препятствий, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, после чего допустил опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением 92 СТ № 002104 от 17 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Фуркевича Н.А. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 24 октября 2023 года № № Фуркевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство, которым управлял ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 25 октября 2023 года № 192 составляет 978 800 руб.

Приказом от 19 октября 2023 года № 1 Фуркевич Н.А. уволен с работы должности водителя-экспедитора в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования тем, что ему, как работодателю, действиями работника Фуркевича Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 979 800 руб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ему не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 241-244 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2066 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или федеральным законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2066 года №52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что определением 92 СТ №002104 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 17 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуркевич Н.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая, что иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что в рассматриваемом случае не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства были предметом проверки, однако, своего подтверждения не нашли.

Истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным. Таких доказательств суду представлено не было.

В качестве подтверждения тому, что работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ проведена соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом предоставлен акт № 2 от 30 октября 2023 года.

Из содержания этого акта следует, что сотрудник Фуркевич Н.А. повторно отказался от дачи объяснений по факту ДТП, совершенного 17 октября 2023 года. Акт подписан директором ИП Черкасовым А.В. и Ткачевой О.В. Вместе с тем, доказательств того, что работодатель в той или иной форме предлагал работнику предоставить объяснения по факту причинения материального ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, из акта №2 от 30 октября 2023 года усматривается, что подписан он в том числе, Ткачевой О.В., однако, сведений о том, что указанное лицо являлось сотрудником ИП Черкасова А.В. либо каким-либо иным образом связано с его деятельностью, материалы дела не содержат. В связи с чем, данный акт сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры, в частности истребования письменного объяснения, привлечения работника к материальной ответственности. При этом, судебная коллегия учитывает то, что в ходе рассмотрения спора Фуркевич Н.А. отрицал, что ему предлагалось дать объяснения.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ не представлены.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере среднего месячного заработка у суда при таких обстоятельствах также не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не учтено, что по условиям трудового договора ответчик был обязан обеспечить сохранность вверенного ему груза, судебная коллегия отклоняет, поскольку в иске заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а не перевозимого груза.

Ссылки апеллянта на то, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ДТП, виновником которого является Фуркевич Н.А., нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, вследствие чего в отношении него 24 октября 2023 года было вынесено постановление об административном правонарушении, судебная коллегия также отклоняет. В данном случае ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустил загрязнение проезжей части автодороги (вытекание технических жидкостей), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Привлечение Фуркевич Н.А. к административной ответственности по указанному основанию не дает суду права учитывать его в подтверждение вины ответчика в ДТП, поскольку определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 17 октября 2023 года установлено отсутствие в действиях водителя Фуркевич Н.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 О.И. Устинов

                                        Б.В. Горбов