Решение по делу № 33-5084/2022 от 15.07.2022

Рудковская О.А.                                                            Дело № 33 –5084/ 2022 (2-9121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.08.2021 года по 31.03.2021 года в размере 62 026,93 рублей, пени за период с 13.08.2021 года по 31.03.2021 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,56 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Система» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Система» управляет многоквартирным домом (адрес).

Собственниками квартиры (номер) в указанном доме являются (ФИО)3 (2/5), (ФИО)2 (1/5) и их совместные несовершеннолетние (ФИО)1 (1/5) и Валерия (1/5).

Собственники квартиры (номер) в течение длительного времени не исполняют своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управление многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

За период с 01.02.2017 года по 31.03.2021 года допустили задолженность на общую сумму 337 167,40 руб.

За неисполнение обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг истцом за период с 01.10.2017 года по 31.03.2021 года начислены пени на общую сумму 52 160,45 руб.

Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность собственники квартиры (адрес) отказываются.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы отменены из-за возражений ответчика.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут их родители, ООО УК «Система» просило взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 за несовершеннолетнюю дочь (ФИО)1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.03.2021 года пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру в сумме 67 433,48 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.03.2021 года в сумме 10 432,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 478 руб.

Представитель истца ООО УК «Система» Кудрина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3, действующие в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В возражениях указано, что ООО УК «Система» не является управляющей организацией многоквартирного дома (адрес), они не заключали с ООО УК «Система» договор об управлении многоквартирным домом. ООО УК «Система» не предоставляло собственникам квартиры (номер) платежных документов, необходимых для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)3, действующие в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, просят решение суда отменить, прекратить производство по делу, приметить срок исковой давности. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечают, что ООО УК «Система» не является управляющей компанией многоквартирного дома (адрес). Указывают, что об оказанных услугах и расчетах платы ответчикам стало известно только из судебного разбирательства, ранее им не было известно ни об услугах, ни о нормативах, ни о расчетах платы за коммунальные услуги. Отсутствуют отчеты ООО УК «Система» о проделанной работе, а также платежные документы для оплаты, обоснованные тарифы, нормативы и расчет платы за коммунальные услуги.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются (ФИО)2 (1/5 доля в праве общей долевой собственности), (ФИО)3 (2/5 доли), (ФИО)1 (1/5 доля), (ФИО)1 (1/5 доля).

Управляющей компанией указанного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 12.04.2010 года (номер) является ООО «Сибпромстрой № 25» (ООО «УК «Система»).

Согласно расчету истца за период с 01.02.2017 года по 31.03.2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: (адрес), составляет 337 167,40 руб., в том числе на долю ответчика (ФИО)1 (1/5 доля) приходится 67 433,48 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленная за период с 01.10.2017 года по 31.03.2021 года, составляет 52 160,45 руб., в том числе на долю ответчика (ФИО)1 (1/5 доля) приходится 10 432,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд взыскал с (ФИО)2, (ФИО)3, действующих в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, в пользу ООО УК «Система» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 13.08.2018 года по 31.03.2020 года в размере 62 026,93 руб., пени за период с 01.10.2017 года по 31.03.2020 года в размере 3 000 руб., 2 117,56 руб. государственной пошлины, 478 руб. по оплате услуг почтовой связи. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 года N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье.

При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд общей юрисдикции ООО УК «Система» обратилось 13.08.2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей до 13.08.2018 года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 13.08.2018 года по 31.03.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке по лицевому счету за период с 13.08.2018 года по 31.03.2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 300 905,80 руб., в том числе долю ответчика (ФИО)1 (1/5 доля) приходится 60 181,25 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на стороне ответчика имеется просроченная задолженность, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером пени, подлежащим взысканию с ответчиков - 3 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 536 руб. государственной пошлины и понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчикам 478 руб.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в равных долях ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,48%), то есть в размере 2 243,85 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 423 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части срока исчисления задолженности, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг почтовой связи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией спорного дома, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 12.04.2010 года.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлялись платежные документы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 октября 2021 года в части срока исчисления задолженности, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг почтовой связи, изменить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.08.2018 года по 31.03.2021 года в размере 60 181,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,85 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 423 рубля.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

     Солонина Е.А.