Решение по делу № 8Г-1692/2023 [88-3948/2023] от 16.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-3948/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-005802-90 по иску Горбаня Романа Анатольевича к Ошевскому Сергею Ивановичу, Степановой Ольге Юрьевне, Федорову Анатолию Павловичу, Проскурякову Александру Павловичу, CHI «Генетик» об установлении сервитута.

по кассационной жалобе Горбань Р.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбань Р.А. обратился в суд с иском к Ошевскому С.И., Степановой О.Ю., Федорову А.П., Проскурякову А.П., СНТ «Генетик» об установлении сервитута, просил суд установить сервитут для прокладки распределительного газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым № через земельные участки с кадастровыми №, №, предоставить истцу право проводить работы по укладке газопровода низкого давления с привлечением специализированной организации, а в случае необходимости - проводить ремонтные и регламентные работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией газопровода на участках с кадастровыми №, №.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, и жилого дома с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке.

Истец обратился с заявлением о подключении его земельного участка к распределительному газопроводу в ООО «Газ-Инвест».

В письме от 1 сентября 2020 г. ООО «Газ-Инвест» сообщило, что строительство распределительного газопровода возможно только при получении согласий от собственников земельных участков, по которым планируется проведение распределительного газопровода низкого давления. К письму ООО «Газ- Инвест» представило два варианта проектируемого газопровода низкого давления.

Согласно первому варианту подвод распределительного газопровода возможен через границу земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих соответственно Ошевскому С.И. и Федорову А.П.

Согласно второму варианту подвод распределительного газопровода возможен через земельные участки с кадастровыми № и № (собственник Степанова О.Ю.).

17 сентября 2020 г. истец обратился к ответчикам с просьбой дать согласие на проведение распределительного газопровода низкого давления через границы земельных участков, находящихся в их собственности, ответы на его обращения до настоящего времени не получены.

Иных вариантов подвода распределительного газопровода к земельному участку истца не имеется.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2022 г. исковые требования Горбаня Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбань Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в частности, указывает на то, что предложенный экспертом проект прокладки газопровода проектная организация признала невыполнимым из-за внешних обстоятельств.

От Степановой О.Ю. и Ошевского С.И. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбань Р.А. является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>

Между истцом Горбанем Р.А. и ООО «Газ-Инвест» 20 сентября 2019 г. заключен договор инвестирования №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - создание газораспределительной сети по <адрес> с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по строительному контролю и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию.

ООО «Газ-Инвест» предложено два варианта строительства газопровода до границ земельного участка истца: первый - через границу земельных участков с кадастровыми № и №; второй - через земельные участки с кадастровыми № и №

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> является Ошевский С.И., собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> является Степанова О.Ю., собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> является Федоров А.П.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» от 18 июня 2021 г. установлен единственный вариант прокладки газопровода до границ земельного участка с кадастровым № без установления сервитута: от точки № по территории (землям) общего пользования СНТ «Генетик» с кадастровым № Ориентировочное местоположение оси газопровода наглядно отображено в Приложении № 2, точный проект прокладки газопровода должна предоставить проектная организация. В любом случае, в соответствии с действующим законодательством, требуется установление охранной зоны газопровода.

Экспертом дана оценка вариантам прокладки газопровода, предложенным ООО «Газ-Инвест», а также предложен свой третий вариант расположения газопровода.

Вариант № 1: от точки № по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частично по границе земельного участка №. Установление сервитута не требуется, если иное не будет оговорено с правообладателями земельных участков, по границам которых пройдет газопровод, но требуется установление охранной зоны газопровода, с целью обеспечения его сохранности. В таком случае, обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 83 кв.м., земельного участка № - 76 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 11 кв.м. В случае если по техническим регламентам вариант, позволяющий обеспечить прокладку газопровода на землях общего пользования, исключающий установление сервитута, невозможен, данный вариант является наименее обременительным для всех заинтересованных лиц, также как и вариант 3, рассмотренный ниже.

Вариант 2: от точки 2 согласно проекту ООО «Газ-Инвест», газопровод предложено проложить в центральной части земельного участка с кадастровым №. Несмотря на то, что данный земельный участок в настоящее время не используется, но находится в собственности частного лица, в перспективе данный участок будет обременен в большей степени, нежели при прокладке газопровода в рамках других вариантов, то есть по границам смежных земельных участков. Обременяемая часть земельного участка в данном случае составит 120 кв.м., при этом территория, на которой возможно размещение объектов капитального строительства будет составлять 557 кв.м. Эксперт считает данный вариант нерациональным и наиболее обременительным в принципе так и для правообладателя земельного участка.

Вариант 3: от точки № по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частично по границе земельного участка №. Тем самым установление сервитута не требуется, если иное не будет оговорено с правообладателями земельных участков, по границам которых пройдет газопровод, но требуется установление охранной зоны газопровода, с целью обеспечения его сохранности. В таком случае, обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 8 кв.м., земельного участка № 53 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 60 кв.м. В случае если по техническим регламентам вариант, позволяющий обеспечить прокладку газопровода на землях общего пользования, исключающий установление сервитута, невозможен, данный вариант является наименее обременительным для всех заинтересованных лиц, также как и вариант 1, рассмотренный выше.

Разрешая требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца иной возможности для проведения газопровода к принадлежащему истцу жилому дому без установления сервитута на земельный участок ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования о предоставлении истцу права проводить работы на земельных участках с кадастровыми номерами №,    № и № по устройству газопровода, а также работы, связанные с его обслуживанием и эксплуатацией с привлечением специализированной организации, суд первой инстанции указал, что в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации строительства линейного объекта до земельного участка истца невозможно определить какая именная часть, какого земельного участка и на какой срок требуется для выполнения самих работ по прокладке газопровода, а также его эксплуатации и обслуживания. Соответствующие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, указанные требования Горбаня Р.А. судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена возможность проведения газопровода без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Газ-Инвест» письмом от 11 января 2022 г. предложен иной вариант прокладки газопровода - через земельный участок с кадастровым №, не принадлежащий ответчикам по данному делу, который согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра имеет следующие характеристики: площадь - 481821 кв.м., <адрес> многоконтурный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как верно отмечено судами, ни истцом, ни ООО «Газ-Инвест» не представлены доказательства, подтверждающие обращение к правообладателю земельного участка с кадастровым № для согласования строительства через данный земельный участок газопровода к земельному участку истца, а также доказательства, подтверждающие невозможность по каким-либо причинам размещения на данном земельном участке газопровода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения газопровода к земельному участку истца без установления сервитута, тогда как установление сервитута носит исключительный характер и обусловлено прямой невозможностью использования имущества без установления такового, обязанность доказывания невозможности строительства подводящего газопровода без установления сервитута (по иной схеме), в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела какой-либо разработанной в установленном порядке проектной документации строительства линейного объекта до земельного участка истца, в связи с чем, невозможно определить какая именная часть, какого земельного участка и на какой срок требуется для выполнения самих работ по прокладке газопровода, а также его эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судами как однозначные и недвусмысленные.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи