Решение по делу № 33-59/2018 от 16.11.2017

Судья Власова И.Н.          Дело № 33-59/2018 (33-14941/2017;)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием представителя ответчика – Рассадина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболев В.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года

по иску Соболев В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Нижегородской <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Соболев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в 2012 году между индивидуальным предпринимателем Мореновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Соболев В.В., утратившим в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, были заключены 4 договора аренды компьютерного оборудования, в соответствии с которыми Соболев В.В. (Арендатор по договорам) Мореновым В.В. (Арендодатель по договорам) были переданы системные блоки, мониторы, и иное оборудование. Все вышеуказанные договоры касаются одного и того же предмета и полностью аналогичны по своему содержанию и основным условиям, включая условие о размере ежедневной арендной платы (85 рублей за каждый системный блок). Заключённые сторонами договоры аренды различаются только датой заключения и количеством переданного Арендодателю по каждому договору оборудования. В соответствии с договором аренды №58 от 05 января 2012 года ответчику было передано 10 системных блоков с жёсткими дисками, 10 мониторов, 10 компьютерных "мышек", 10 клавиатур, и 2 сетевых устройства. В соответствии с договором аренды №63 от 16 апреля 2012 года ответчику было передано 9 системных блоков с жёсткими дисками, 9 мониторов, 9 компьютерных "мышек", и 9 клавиатур. В соответствии с договором аренды №67 от 30 апреля 2012 года ответчику было передано 10 системных блоков с жёсткими дисками, 10 мониторов, 10 компьютерных "мышек", и 10 клавиатур. В соответствии с договором аренды №69 от 11 мая 2012 года ответчику было передано 9 системных блоков с жёсткими дисками, 9 мониторов, 9 компьютерных "мышек", и 9 клавиатур. Итого по всем четырём договорам ответчику было передано 38 системных блоков с жёсткими дисками, 38 мониторов, 38 компьютерных "мышек", 38 клавиатур, и 2 сетевых устройства. К каждому из вышеуказанных договоров сторонами были заключены аналогичные по своему содержанию дополнительные соглашения от 05 января 2012 года, от 16 апреля 2012 года, от 30 апреля 2012 года, и от 11 мая 2012 года.

В силу пункта 3 каждого из вышеуказанных дополнительных соглашений за период с даты заключения каждого из договоров аренды и дополнительных соглашений к этим договорам по 30 сентября 2014 года включительно ежедневная арендная плата в размере 85 рублей за каждый системный блок Арендатору не начислялась, поскольку в счёт оплаты аренды за эти периоды стороны решили зачесть долг Арендодателя перед Арендатором за товары, поставленные Арендатором Арендодателю в 2010 - 2011 годах и не оплаченных Арендодателем по состоянию на дату заключения каждого из договоров аренды. Согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений в случае, если системные блоки не будут возвращены 30 сентября 2014 года, то с 01 октября 2014 года Арендатору будет начисляться ежедневная аренда в размере 85 рублей за каждый системный блок. Фактически всё переданное по договорам аренды оборудование было возвращено Арендодателю только 06 октября 2015 года, то есть спустя 370 дней после 30 сентября 2014 года, в силу чего у Арендатора возникло обязательство по оплате 38 системных блоков за период с 01 октября 2014 года по 05 октября 2015 года (день, предшествующий дню фактического возврата оборудования). Размер арендной платы за период с 01 октября 2014 года по 05 октября 2015 года включительно составляет 1 195 100 рублей, исходя из следующего расчета: по договору аренды №58 от 05 января 2012 года - 314 500 рублей (10 системных блоков Х 85 рублей (ежедневная арендная плата) Х 370 дней); по договору аренды №63 от 16 апреля 2012 года - 283 050 рублей (9 системных блоков Х 85 рублей (ежедневная арендная плата) Х 370 дней); по договору аренды №67 от 30 апреля 2012 года - 314 500 рублей (10 системных блоков Х 85 рублей (ежедневная арендная плата) Х 370 дней); по договору аренды №69 от 11 мая 2012 года - 283 050 рублей (9 системных блоков Х 85 рублей (ежедневная арендная плата) Х 370 дней).

На требование Арендодателя об уплате аренды за период с 01 октября 2014 года по 05 октября 2015 года Арендатор ответил отказом, сославшись на то, что в этот период арендованное имущество находилось вне его владения, поскольку в 2012 году это оборудование было изъято сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области в ходе проведения проверок деятельности Арендатора на территории города Выксы.

С июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ это оборудование незаконно удерживалось должностными лицами Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области, а вопрос о его возврате ответчику в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства не разрешался этими должностными лицами в течение очень продолжительного периода времени, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года и от 06 ноября 2014 года.

Таким образом, вина Арендатора в несвоевременном возврате оборудования, а следовательно, и обязанность по уплате аренды за весь период необоснованного удержания оборудования государственным органом, по его мнению, отсутствует, в связи с чем, Арендатор отказался от уплаты аренды в размере 1 195 100 рублей за период с 01 октября 2014 года по 05 октября 2015 года включительно.

Не согласившись с позицией Арендатора, Арендодатель обратился с иском о взыскании аренды в Павловский городской суд Нижегородской области, который своим решением от 12 января 2016 года удовлетворил требования Арендодателя - Моренова В.В. в полном объёме.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу, аренда в размере 1 195100 рублей за период с 01 октября 2014 года по 05 октября 2015 года включительно оплачена в полном объёме, что подтверждается четырьмя приходными кассовыми ордерами от 23 декабря 2016 года.

Истец полагает, что понесённые им расходы представляют собою убытки, возникшие по вине должностных лиц государственного органа.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены должностные лица Семеш А.Ю., Соломахина Г.В., Макеров О.В..

Производство по делу в части исковых требований Соболев В.В. к ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица прекращено в связи с отказом представителя интересов истца от исковых требований.

Определением Выксунского городского суда Отдел МВД России по г.Выкса Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Соболев В.В. – Бабушкин С.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской исковые требования не признала.

Третьи лица Семаш А.Ю., Соломахина Г.В. и Макеров О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соболев В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 195 100 рублей 00 коп., причиненных незаконным удержанием должностными лицами Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области в период с 01 октября 2014 года по 05 октября 2015 года включительно 38 системных блоков, арендованных у третьего лица, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 50 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.В. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истцом предоставлен достаточный объем доказательств свидетельствующий о наличии убытков возникших вследствие незаконных действий(бездействий) должностных лиц государственных органов, которым судом дана ненадлежащая оценка, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 г. между Соболев В.В. и ИП Мореновым В.В. были заключены договора аренды компьютерного оборудования, согласно которым ИП Моренов В.В. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование за плату Соболев В.В. (арендатору), ранее также имевшему статус индивидуального предпринимателя, (до 31.12.2013г) - компьютерное оборудование, поименованное в актах приема-передачи, а именно: по договору аренды № 58 от 05.01.2012г. Соболев В.В. были переданы 10 системных блоков с жесткими дисками, 10 мониторов, 10 компьютерных мышей и 10 клавиатур; по договору аренды № 63 от 16.04.2012г. Соболев В.В. были переданы 9 системных блоков с жесткими дисками, 9 мониторов, 9 компьютерных мышей и 9 клавиатур; по договору аренды № 67 от 30.04.2012г. Соболев В.В. были переданы 10 системных блоков с жесткими дисками,10 мониторов,10 компьютерных мышей и 10 клавиатур; по договору аренды № 69 от 11.05.2012г. и акта приема-передачи к нему Мореновым В.В. истцу Соболев В.В. были переданы 9 системных блоков с жесткими дисками, 9 мониторов, 9 компьютерных мышей и 9 клавиатур. Итого по договорам аренды Соболев В.В. было передано 38 системных блоков с жесткими дисками, 38 мониторов, 38 компьютерных «мышей», 38 клавиатур, 2 сетевых устройства.

В 2013г. СО ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области возбуждены уголовные дела №235176, 235174, 235175, 235177 по ч.2 ст.146 УК РФ в отношении Соболев В.В. по факту незаконного использования им программного обеспечения правообладателем которого является ООО «Игрософт», которые 14.03.2013 г. на основании постановления начальника СО ОМВД России по г.Выкса соединены в одно производство под №235176.

В ходе производства по уголовному делу № 235174 в помещениях компьютерных клубов, находившихся в г.Выкса Нижегородской области были изъяты 38 системных блоков с 38 жесткими дисками, четыре модема и одно сетевое устройство.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Перевозский» Семеш А.Ю. от 01.07.2014г. уголовное дело № 235176 прекращено в порядке статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.07.2014 года жалоба Соболев В.В., была удовлетворена частично, а именно признано незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Перевозский» Семеш А.Ю. от 01.07.2014 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части разрешения судьбы предметов, изъятых в ходе досудебного производства и обязании следователя Семеш А.Ю. устранить указанное нарушение. При этом довод представителя заявителя о незаконном установлении следователем виновности Соболев В.В. отклонен как неоснованный на норме закона.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 года жалоба Бабушкин С.Б., действующего в интересах Соболев В.В. на бездействие руководителя СО ОМВД России по г.Выкса Соломахина Г.В. и СО ОМВД России «Перевозский» Семеш А.Ю. была удовлетворена. Признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по г.Выкса Соломахина Г.В. и следователя СО МО МВД России «Перевозский» Семеш А.Ю. в части не решения судьбы 38 системных блоков с 38 жесткими дисками, четырех модемов и одного сетевого устройства. Данным постановлением руководитель следственного отдела ОМВД России по г.Выкса Макеров О.В. обязан устранить допущенное нарушение.

Приведенными постановлениями от 07.07.2014 г. и 06.11.2014 г. срок устранения выявленных нарушений не установлен.

Изъятое арендованное имущество возвращено Соболев В.В. 05.10.2015г.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года по делу №2-140/2016 удовлетворены исковые требования Моренова В.В. к Соболев В.В.

С Соболев В.В. в пользу Моренова В.В. взыскана задолженность:

по Договору аренды № 58 от 05.01.2012г. за период с 01.10.2014г. по 05.10.2015г. включительно в размере 314500,00 рублей;

по Договору аренды № 63 от 16.04.2012г. за период с 01.10.2014г. по 05.10.2015г. включительно в размере 283050,00 рублей;

по Договору аренды № 67 от 30.04.2012г. за период с 01.10.2014г. по 05.10.2015г. включительно в размере 314500,00 рублей;

по Договору аренды № 69 от 11.05.2012г. за период с 01.10.2014г. по 05.10.2015г. включительно в размере 283050,00 рублей.

Решение вступило в законную силу.

25.02.2016г. между Мореновым В.В. и Соболев В.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении периода для исполнения судебного решения от 12 января 2016 года по делу №2-140/2016 в добровольном порядке до 31 декабря 2016 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из искового заявления, поступившем в суд первой инстанции 23 января 2017г., основанием для предъявления рассматриваемых требований является выплаченная Соболевым В.В. денежная сумма в размере 1195100 руб. по решению Павловского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года, при этом истец ссылается на приходные кассовые ордера от 23.12.2016г., указанные в качестве приложения к иску.

Представителем истца Соболев В.В. – Бабушкин С.Б. в материалы дела представлено заявление Моренова В.В. о том, что Соболев В.В. во исполнение решения суда от 12 января 2016г. Моренову В.В. передана денежная сумма в размере 1195100 руб. наличным расчетом 23 декабря 2016г., в подтверждение чего получателем оформлены 4 приходных кассовых ордера от 23 декабря 2016г. Подлинность подписи Моренова В.В. в данном заявлении удостоверена нотариусом 24 августа 2017г. (л.д.198 с оборотом).

Судом первой инстанции верно отмечено, что бремя доказывания наличия убытков в рассматриваемом споре несет истец, что согласуется с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в сумме 1195100 руб. Моренову В.В., как на том основан рассматриваемый иск, приходно-кассовые ордера от 23 декабря 2016г. истцом не представлены, и невозможность их представления Соболев В.В. не мотивирована, что исключает возможность полагать о реальной передаче спорной денежной суммы арендатором арендодателю.

Представленное заявление Моренова В.В. о получении денежных средств от Соболев В.В. 23 декабря 2016г. не подтверждено первичными финансовыми документами, заверенными кассовым работником, а именно приходно-кассовые ордера от 23 декабря 2016г., в противоречие которых арендодатель в названном заявлении указывает на наличный расчет с арендатором.

Анализируя установленные по данному делу обстоятельства с учетом выше приведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении публично-правовой ответственности, материалами дела не установлена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболев В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи