Решение по делу № 33-5350/2017 от 11.04.2017

Судья ФИО2 дело № А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 186 183 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5171 рубль 30 копеек, всего 191 355 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 181 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 198 564 рубля 93 копейки, из которых основной долг – 151 160 рублей 13 копеек, проценты – 25 023 рубля 82 копейки, неустойка – 22 380 рублей 98 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 171 рубль 30 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суду первой инстанции следовало оставить иск ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом. Полагает неустойку взысканную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 181 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 5 050 рублей 61 копейка, последний платеж 5 218 рублей 65 копеек, 28-го числа каждого месяца, начиная с <дата>; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <дата> на счет ФИО1 денежные средства в размере 181 000 рублей.

<дата> банк заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору №, по условиям которого стороны согласовали, что сумма просроченной задолженности в размере 6 926 рублей 95 копеек войдет в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора; общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 155 224 рубля 23 копейки; дата окончательного погашения кредита устанавливается на <дата>. С момента подписания соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата> в размере 5 435 рублей 12 копеек считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на <дата> составляет 4 596 рублей 30 копеек и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. К дополнительному соглашению составлен график платежей, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 5 075 рублей 17 копеек.

Однако ФИО1 принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в сумме 5 260 рублей внес <дата>, после чего внесение платежей в счет погашения кредита и в уплату процентов прекратил, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.

<дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 185 475 рублей 08 копеек, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга, <дата> судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 186 183 рубля 95 копеек, из которых сумма основного долга – 151 160 рублей 13 копеек, проценты – 25 023 рубля 82 копейки, а также неустойки, размер которой снижен судом до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ и признан правильным.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, также согласилась с ним.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом ходатайства ФИО1 и установленных обстоятельств, предъявленная к взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции с 22 380 рублей 98 копеек до 10 000 рублей. Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения, и считает, что определенная к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО6 о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку <дата> сторонами подписано соглашение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие данного соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции, что подтверждено положениями ст. 3 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: