Решение по делу № 33-9231/2024 от 12.07.2024

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-9231/2024 (номер дела в первой инстанции: № 2-440/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-002767-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца – Б., представителя истца – В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с требованиями о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2021 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 556000 руб., со сроком кредита 60 мес.

29.10.2021 между истцом и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» также заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № *** на срок с 29.10.2021 по 29.09.2026.

06.10.2021 истец обратился к врачу с жалобами на боли в животе, направлен на обследование. 02.11.2021 истцу при повторном приеме у хирурга поставлен предварительный диагноз «Злокачественное новообразование сигмовидной кишки» (далее - «ЗНО сигмовидной кишки»), 10.11.2021 поставлен окончательный диагноз «ЗНО сигмовидной кишки», 05.08.2022 - присвоена вторая группа инвалидности на срок до 01.09.2023.

Истец обратился в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о предоставлении страховой выплаты, однако 17.10.2022 получил отказ в удовлетворении заявленных требований с указанием на то что, поскольку 28.10.2021 истцу поставлен диагноз «ЗНО сигмовидной кишки», это привело к установлению инвалидности.

Просил признать отказ в страховой выплате ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 17.10.2022 незаконным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований Б. к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о диагнозе «ЗНО сигмовидной кишки» до заключения кредитного договора и договора по страхованию жизни и здоровья не знал, лишь проходил соответствующие обследования у врачей. Результаты обследования у врача-эндоскописта, проведенного 28.10.2021, стали известны истцу не ранее 17.00 час. 29.10.2021, что подтверждается справкой ООО «Альянс здоровья» от 12.03.2024. Таким образом, окончательно диагноз был выставлен истцу после заключения договора страхования, что является основанием для страховой выплаты.

Согласно отзыва, направленного на апелляционную жалобу ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что симптомы заболевания, приведшего к установлению инвалидности истцу, имелись у него на дату заключения договора страхования, что является исключением из страхового покрытия, в соответствии с условиями страхования. Полагает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Пояснил, что о диагнозе, на основании которого ему установлена инвалидность, до заключения кредитного договора не знал.

Представитель истца – В. доводы Б. поддержала в полном объеме. Полагала, что симптомы заболевания, имевшиеся у Б., могли относиться к различным заболеваниям, что подтверждено пояснениями свидетеля, следовательно, Б. действовал добросовестно при заключении договора страхования. В связи с тем, что диагноз о наличии злокачественного новообразования был поставлен Б. после заключения им договора страхования, имеются основания для страховой выплаты.

Свидетель А., опрошенная судебной коллегией по ходатайству истца, пояснила, что является врачом-хирургом, осуществляла наблюдение и постановку диагноза Б. при его обращении в медицинское учреждение в 2021 году. Также пояснила, что признаки заболевания, диагностированного у Б., в том числе – опухоль, могли существовать длительное время, но проходить бессимптомно. Исходя из размера опухоли, обнаруженной у Б., ее возраст составляет около двух лет. Исходя из существа жалоб Б. на состояние здоровья, а также результатов обследований, следует, что ухудшение состояния здоровья Б. было связано с наличием злокачественного новообразования, обнаруженного в организме Б. Те симптомы, о наличии которых Б. указал при обращении в больницу 06.10.2021, могли свидетельствовать о различных заболеваниях, окончательный диагноз был поставлен после гистологического исследования опухоли.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2021 между Б. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 556000 руб., со сроком кредита 60 мес. (л.д. 34-40)

29.10.2021 между Б. и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» также заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № *** на срок с 29.10.2021 по 29.09.2026. Страховая премия уплачена ПАО «Промсвязьбанк» (страхователем, выгодоприобретателем) в пользу ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в размере 2348,65 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019 (л.д. 114-132, 136-171) (далее – Правила), страховыми рисками по договору являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении, или в течение 180 дней после его окончания (пп. 1.2.1.1 Заявления); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении, или в течение 180 дней после его окончания смерть застрахованного лица в результате несчастного случая произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Срок страхования по договору - с 29.10.2021 по 29.09.2026, страховая сумма установлена в размере 556 000 руб. (л.д. 90-91).

При этом, 06.10.2021 Б. обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» с жалобами на боли в животе, направлен на обследование (л.д. 42).

28.10.2021 Б. проведена колоноскопия, в результате которой врачом эндоскопистом отражено, что в проксимальном отделе сигмовидной кишки определяется опухоль серовато-красноватого цвета, с кровоизлияниями, с нерегулярным рельефом и контактной кровоточивостью, распространяющейся циркулярно, не проходима для эндоскопа – биопсия. В заключении отражено: «T-r сигмовидной кишки», заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом (л.д. 43).

02.11.2021 при повторном приеме у хирурга Б. поставлен предварительный диагноз «ЗНО сигмовидной кишки?». Сопутствующий диагноз: хронический панкреатит, обострение (л.д. 44).

10.11.2021 при повторном приеме у хирурга - поставлен окончательный диагноз «ЗНО сигмовидной кишки» (л.д. 45).

С 12.11.2021 по 13.12.2021 истец находился на стационарном лечении в проктологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 им.Ф.Х.Граля» с диагнозом: «Злокачественное новообразование средней трети сигмовидной кишки (с врастанием в брюшную стенку, мочеточник)» (л.д.73 (оборот)-74)).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 22.09.2022 Б. 05.08.2022 установлена впервые вторая группа инвалидности (л.д. 46).

Б. обратился в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2022 ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» уведомило Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие предшествующих состояний или их последствий; заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось до даты заключения договора (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, страховым случаем является предусмотренное договором фактически произошедшее в течение срока страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик осуществляет установленную договором страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что страховщику предоставлены документы, которые подтверждают наступление такого события.

В силу подп. «б» пункта 4.2 Правил страховым случаем может быть признано следующее событие, произошедшее в течение срока страхования, - инвалидность застрахованного, установленная в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или болезнью, впервые диагностированной в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4 Правил (л.д. 116).

В соответствии с подпунтом «о» пункта 4.3 Правил, если иное не установлено договором, события, указанные в п.п. 4.2.а-4.2е Правил, не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате предшествующих состояний или их последствий.

Согласно пункту 3.11 Правил под предшествующим состоянием понимается любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного на момент заключения договора, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения договора, или симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Из содержания пунктов 2, 3 заявления застрахованного лица Б. от 29.10.2021 следует (в том числе), что он подтверждает, что не является/не являлся инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), и МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности; не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами; не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечнососудистыми заболеваниями….. Подтверждает достоверность всех сведений, указанных в настоящем заявлении. Ему известно, что если какое-либо сведение является заведомо ложным, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (л.д. 91)

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, Правил, условия договора страхования, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признаки опухоли у Б. обнаружены в ходе обследования врачом – эндоскопистом 28.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты обследования у врача-эндоскописта, проведенного 28.10.2021, стали известны истцу не ранее 17.00 час. 29.10.2021, со ссылкой на справку ООО «Альянс здоровья» от 12.03.2024, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор страхования, в том числе – подписывая заявление застрахованного лица, Б. знал и понимал, что в отношении него проводятся мероприятия по уточнению состояния здоровья, в связи с поступившими от него жалобами на недомогание, о чем, безусловно, должен был сообщить при заключении договора страхования.

Между тем, соответствующую информацию Б. скрыл, каких-либо сведений о состоянии здоровья не предоставил.

Кроме того, в результате проведенных диагностических мероприятий истцу был поставлен диагноз болезни «злокачественное новообразование сигмовидной кишки», вследствие чего установлена инвалидность.

С учетом пояснений свидетеля А., судебная коллегия полагает, что симптомы вышеуказанной болезни имелись у Б. на дату заключения договора, само по себе отсутствие окончательного диагноза не означает отсутствие данных симптомов.

Соответственно, отказ ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в страховой выплате со ссылками на пункты 3.2, 3.11, 4.2, 4.3 Правил является правомерным и соотносится как с условиями договора страхования, так и с состоянием здоровья Б.

При этом, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснялось мнение истца о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы для определения наличия признаков заболевания, диагностированного у Б., до заключения им договора страхования, какого-либо ходатайства о ее проведении истцом заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024